Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.11р.Справа № 5005/4771/2011 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави
в особі позивача 1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ
позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ
до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 90944,04 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від прокурора: Шустова - посвідчення № 103;
від позивача-1: Решетник О.А.-посвідчення НОМЕР_1 довіреність від 31.03.2011р.;
від позивача-2: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність №2-745 від 10.03.2005р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ у якому просить стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь позивача- 2 заборгованість по орендній платі у розмірі 60 699,51 грн., пеню - 30 244,53 грн. за договором оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р., розірвати договір оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р., зобов'язати звільнити приміщення за договором оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р. передавши його балансоутримувачу.
Ухвалою господарського суду від 23.06.2011 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2011 р.
У судове засідання з'явився прокурор, представник позивача-1 та відповідача; представник позивача - 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ надав суду копію рішення Дніпропетровської міської ради № 3/3 від 01.12.2010р., в якому відповідно до пункту 3.2 реорганізувати з припиненням як юридичних осіб управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом їх злиття, перетворивши у департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, положення про департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити вибулу сторону на його правонаступника.
Керуючись ст.. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на його правонаступника - Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ( 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6, код ЄДРПОУ 37454064).
Суддя Ю.Ю. Первушин
The court decision No. 16530240, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5005/4771/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: