Court ruling № 16530221, 22.06.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.11р.

Справа № 5005/4252/2011

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 10 900,00 грн. та виконання зобов`зання

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. було зупинено провадження по справі № 5005/4252/2011 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область про стягнення 10 900,00 грн. та виконання зобов`зання.

При друкуванні тексту вказаної ухвали судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме:

„Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 106 296,23 грн. заборгованості з яких: 4 059,38 грн. - пені, 4 305,28 грн. - штраф за порушення строку поставки більше 30 днів, 22 291,21 грн. - штраф за поставку товару невідповідної якості, 75 640,36 грн. - неустойки, на підставі договору поставки № 562(2)10УК від 14.09.2010р., а саме - шин в кількості 128 одиниць та ободної стрічки в кількості 150 одиниць, на загальну суму 332 638,80 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 1 147,96 грн. - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно умов договору поставки № 562(2)10УК від 14.09.2010р., а саме - шин в кількості 128 одиниць та ободної стрічки в кількості 150 одиниць, на загальну суму 332 638,80 грн., відповідач поставив позивачу 01.11.2010р. продукцію відповідно до п.1.1. Договору, строк поставки якої - вересень - жовтень 2010р. (п.1.2. Договору) шини в кількості 96 одиниць та ободну стрічку на загальну суму 271 134,64 грн. При проведенні ВП ЗАЕС вхідного контролю (ВК-1) були встановлені недоліки поставленої продукції, перелічені у вимозі № 07-15/24662 від 04.11.2010р. про заміну неякісної продукції, тобто: відсутні сертифікати відповідності УкрСЕПРО, виробник товару інший, ніж зазначено умовами договору, скінчився строк придатності шин. Поставлена продукція була прийнята на відповідне зберігання до складу № 2 ВП ЗАЕС до усунення недоліків, згідно з Актом № 3/76 від 01.11.2011р. 16.11.2010р. після усунення недоліків відповідач здійснив заміну продукції невідповідної якості, крім 7 одиниць шин вартістю 60 032,01 грн. (позиція 6 Специфікації Договору) на загальну суму 211 102,63 грн., крім цього при здійсненні заміни відповідач не поставив: 2 одиниці шин вартістю 17 152,01 грн. (позиція 6 Специфікації Договору) та 30 одиниць шин вартістю 44 352, 00 грн. (позиція 4 Специфікації Договору), які були поставлені 06.12.10р. згідно накладної № ПК-0001539. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому відповідно до п.п. 7.2., 7.4. Договору виникла заборгованість у розмірі - 4 059,38 грн. - пені, 4 305,28 грн. - штрафу за порушення строку поставки більше 30 днів, 22 291,21 грн. - штрафу за поставку товару невідповідної якості, та 75 640,36 грн. - неустойки.

10.05.2011р. позивач і відповідач у судове засідання відповідач з'явився, відповідач звернувся до суду з відзивом на позов, у якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у позові у повному обсязі. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2011р.

24.05.2011р. позивач у судове засідання з'явився, відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що ухвалою від 04.05.2011р. господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 24/5009/2364/11 за позовом підприємства до позивача про розірвання договору № 562(2)10 УК від 14.09.2010р., розгляд якої призначено на 27.05.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 6/5005/4758/2011 зупинити.”

Оскільки ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вважати вступну та резолютивну частину ухвали по справі № 5005/4252/2011 від 26.05.2011р. правильною у наступній редакції:

„Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (далі - відповідач) про стягнення з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства заборгованості у розмірі 10 900,00 грн.

19.04.2011р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2011р.

10.05.2011р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 26.05.2011р.

26.05.2011р. позивач у судове засідання з'явився; відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з вирішенням пов'язаної з нею справи №5005/3096/2011, що розглядається судом Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 6/5005/4252/2011 зупинити.”

Суддя

О.О. Коваленко