Court ruling № 1652937, 13.05.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 14/636/07

Позивач Акціонерне товариство “Кредит промбанк”,

м. Київ, вул. Дружби Народів,38

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Софіївка-

Нова”, с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Репченко Д.В. дов. № 958 від 24.04.07р.

Від відповідача не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1 323 296,06 грн. за кредитним договором № 02/111/06-К від 03.10.2006 р.

Позивач заявою від 06.05.08р. № 10/111-09 збільшив позовні вимоги і просить стягнути 196623,65 євро, з яких: 173680,00 євро основного боргу за кредитним договором № 02/111/06-К від 03.10.2006 р. станом на 05.05.08р., 19725,89 євро пені за період з 23 березня 2007р. по 05 травня 2008р., 3217,76 євро 3% річних.

Клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню частково у сумі основного боргу 173680 євро та 19725,89 євро пені, оскільки вимоги щодо стягнення 3% річних в позові не заявлялись. Тобто, позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачені ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 10/111-09 від 06.05.08р. в частині стягнення з відповідача 173680 євро основного боргу за кредитним договором № 02/111/06-К від 03.10.2006 р., 19725,89 євро пені за період з 23 березня 2007р. по 05 травня 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.08р. було визначена обов’язкова явка сторін в судове засідання. Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з’явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з оскарженням рішення по справі № 11/780/07.

Між тим, рішення по визначеній справі набрало законної сили, а відповідач доказів поновлення строку для подачі апеляційної скарги суду не надав.

Крім того, до позовної заяви та до заяви про збільшення позовних вимог позивач надав меморіальні ордери № 4 від 17.09.07р., № 28 від 09.11.07р., №1 від 07.05.08р. згідно яких державне мито перераховано на не належний рахунок . А також до позовної заяви наданий меморіальний ордер № 5 від 17.09.07р. згідно якого оплата за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу перерахована на не належний рахунок.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 86, 77 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008р. об 11 год. 00 хв.

Зобов”язати за три дні до судового засідання надати:

Позивача:

- довідку Держказначейства про зарахування сум держмита по меморіальним ордерам № 4 від 17.09.07р., № 28 від 09.11.07р., №1 від 07.05.08р. до Державного бюджету Центрального району за наступними реквізитами:

КЕКД-22090200, р/рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –Державний бюджет Центрального району;

- довідку СІЦ про зарахування сплаченої суми за наступними реквізитами:

р/рахунок 31211259700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –Державний бюджет Центрального району;

- письмово обгрунтувати нормами права строки та розмір нарахування пені

Відповідача:

- ухвалу апеляційного суду про поновлення терміну для оскарження рішення по справі № 11/780/07 та прийняття скарги до розгляду

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Т.М.Дубова