К/9991/31512/11
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
03 червня 2011 рокум. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 05 червня 2009 року та постанову Львівський апеляційний адміністративний суд від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військова частина А0780 - правонаступник військової частини А3822, військова частина А2166, про визнання дій неправомірними, стягнення грошового забезпечення, компенсації за речове майно, -
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору (Код платежу: 22090100, одержувач: ВДК у Печерському районі, р.р. 31411537700007, ЗКПО 26077922, МФО 820019, банк УДК у м. Києві).
Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 24 червня 2011 року.
3.Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гаманко
The court decision No. 16528301, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.06.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: