Decision № 1652783, 26.02.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/505/06

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Керамік», м.Миколаїв, вул.Казарського, 5, код 23041237

Суддя Філінюк І.Г.

При секретарі –Цуріка І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., довіреність № 023/07-996 від 28.12.2007 р.

Від відповідача: представник не з»явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4348,16грн. заборгованості за спожиту електроенергію за невиконання зобов’язань за договором № 1116 від 11.01.2001р. на користування електроенергією.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачу за період з вересня 2005р. по липень 2006р. було поставлено електроенергії на загальну суму 5351,78грн. враховуючи податок на додану вартість, з яких 1003,62грн. відповідачем сплачено та на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 4348,16грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не вірно зроблений розрахунок, також він зазначив, що за період з вересня по грудень 2005р. позивач здійснював нарахування сум за спожиту відповідачем електроенергію не за фактичними показниками електролічильника, а по середньодобовому споживанню. Крім того, відповідач зазначив, що фактично в кінці серпня 2005р. позивачем були взяті на абонентське обслуговування розрахункові засоби обліку електричної енергії окремо кожного власника квартири багатоквартирного будинку, що було оформлено актом від 04.10.2005р., та з вересня 2005р. мешканці будинку здійснювали оплату спожитої електроенергії відповідно до показань встановленого у них електролічильника, тобто оплата здійснювалась за Правилами користування електричною енергією для населення. Однак, при нарахуванні заборгованості, позивач вказане не врахував, та фактично за період з вересня по грудень 2005р. здійснено подвійне нарахування на спожиту електроенергію.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника сторін, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 1116 від 11.01.2001 р. на користування електричною енергією, відповідно до якого позивач забезпечує постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводить оплату використаної електроенергії та виконує інші умови встановлені цим договором. При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов’язались користуватись ПКЕЕ та іншим чинним законодавством.

Згідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору, відповідач зобов’язаний знімати та надавати по встановленій формі у „Енергопостачальну організацію” показники розрахункових лічильників, згідно з календарним графіком до 18 числа щомісячно, здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування коштів розподільний рахунок “Енергопостачальної організації” у 5-ти денний строк після видачі рахунків енергопостачальної організації по тарифам, з урахуванням податку на додану вартість.

Надані матеріали, зокрема акти про використану електроенергію та рахунки свідчать, що позивач відпустив відповідачу електричної енергії за період з вересня 2005р. по липень 2006 р. у кількості 34563 кВт.г. на суму 5351,78 грн., враховуючи податок на додану вартість.

Відповідач свої зобов’язання не виконав в повному обсягу, за спожиту електроенергію не розрахувався повністю, сплатив лише 1003,62 грн., внаслідок чого, станом на 01.08.2006 р. утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4348,16 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2006 р. провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої судом поставлені наступні питання:

- Чи обґрунтовані нарахування ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” за спожиту електроенергію ЖБК „Керамік” на виставлених рахунках за період з вересня по грудень 2005р. Проведення експертизи було доручено Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївської області. Витрати на проведення судової експертизи було на позивача, позивачу було зобов`язано здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою.

Справа була направлена до експертної установи.

Після надходження справи 9/505/06 на адресу суда була винесена ухвала про поновлення провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Згідно висновків дослідження, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області, нарахування ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»за спожиту електроенергію ЖБК «Керамік»по виставлених рахунках за період з вересня по грудень 2005 року у кількості 26712 кВт на загальну суму 4044,86 грн., при умові, що керівництвом ЖКБ «Керамік»не було представлено до енергетичної компанії звітів за спожиту електричну енергію підтверджується. Окрім того енергетичною компанією не було донараховано за спожиту електричну енергію у відповідності до положень Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження правил користування електричною енергією», у кількості 17794 кВТ. на загальну суму 2732,74 грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заперечення відповідача не приймаються судом, оскільки згідно висновків експертизи нарахування ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»за спожиту електроенергію ЖБК «Керамік»були зроблені правильно.

За правилами ст.49 вказаного кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача. Судові витрати по веденню справи відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України , Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.09.2002 року № 928), ст. ст. 44,49,82,83,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооператива «Керамік», (м.Миколаїв, вул. Казарського, р/р 2600130011165 Електронний банк НОД УСБ, МФО 326609, код 23041237) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні “Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393) –4348,16 грн. боргу, 1800,00 грн. судові витрати по оплаті за проведення судової експертизи.

Стягнути з Житлово-будівельний кооператива «Керамік», (м.Миколаїв, вул. Казарського, р/р 2600130011165 Електронний банк НОД УСБ, МФО 326609, код 23041237) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, на р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, ОКПО 24789699) –102 грн. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І. Г. Філінюк