Court order № 1652728, 13.05.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.05.08 р. Справа № 40/103

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Лтд” м.Донецьк

про стягнення 182 948 грн. 33 коп.

за участю:

представників сторін:

від стягувача Ушаков Г.М. – начальник юридичного відділу

від боржника не з’явився

Суть питання: стягувач по справі, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 40/103 від 01.06.05р. у зв’язку з його втратою.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив:

Представник боржника у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за приписами ст. 75 ГПК України.

Рішенням по справі № 40/103 від 01.06.05р. з товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Лтд” на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії було стягнуто збитки в розмірі 182 948 грн. 33 коп., витрати по держмиту в сумі 1 700 грн. та витрати по судовому процесу у розмірі 118 грн., у зв’язку з чим 13.06.05р. було видано відповідний наказ.

17.06.05р. за вихідним номером №01-1/317-юр боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька із заявою про відкриття виконавчого провадження з доданням оригіналу наказу по даній справі, однак державна виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження та повернула наказ на його адресу.

В період проведення з 29.09.07р. по 06.12.07р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності стягувача Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, в т.ч. ведення претензійно-позовної роботи, були виявлені факти відсутності у справах по підприємствам-боржникам деяких оригіналів наказів суду, в тому числі і наказу по справі №40/103 від 13.06.05р.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши фактичні обставини, пов’язані з виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Як свідчать надані заявником докази, зокрема довідка № 01-1/247-юр від 11.04.08р. про втрату наказу № 103 від 13.06.05р., підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, - наказ суду по справі №40/103 від 13.06.05р. було втрачено, а рішення суду до наступного часу не виконано, у зв’язку з чим просить видати дублікат вищезазначеного наказу.

Статтею 129 Конституції України та статтею 115 ГПК України визначено обов’язковість рішення суду.

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу який у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання з доданою відповідною довідкою.

Неможливість виконати рішення суду підтверджено наданими стягувачем доказами, зокрема, належною довідкою № 01-1/247-юр від 11.04.08р. про втрату наказу № 103 від 13.06.05р. Строк для пред’явлення наказу згідно статті 119 ГПК України до виконання не закінчився, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Судом з’ясовані всі обставини його втрати та перевірено, що його не пред’явлено до виконання, а рішення суду не скасоване та набрало чинності, тому він вважає, що даний випадок є винятковим, оскільки має місце наявність обставин, що ускладнюють виконання судового акту та роблять його виконання неможливим.

За таких обставин заяви позивача про видачу дублікату наказу по справі №40/103 від 13.06.05р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії про видачу дублікату наказу від 13.06.05р. про примусове виконання рішення суду по справі №40/103 від 01.06.05р. задовольнити.

2. Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення суду по справі №40/103 від 01.06.05р. за таким змістом:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Арго ЛТД”, 83017, м. Донецьк, пров. В’ятський, 2а, ід.код 23415063, на користь:

- Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії , 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, ід. код 00193714, збитки в розмірі 182 948 грн. 33 коп., витрати по держмиту в сумі 1700 грн., витрати по судовому процесу у розмірі 118 грн.”

Суддя Підченко Ю.О.