Court ruling № 16519199, 25.06.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.06.11                                                                                 Справа№ 5015/3504/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”, м.Сквира Київської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Диво”, м.Тернопіль

Про стягнення боргу в сумі 237556,49грн.

                                         ВСТАНОВИВ:

          На розгляд господарського суду приватним підприємством „Консалтингова фірма „Прометей”, м.Сквира Київської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Диво”, м.Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 237556,49грн.

          Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви долучено платіжне доручення №799 від 20.06.2011року. Як вбачається із платіжного доручення №799 від 20.06.2011року послуги оплачені на наступний розрахунковий рахунок: №31119095700006. При цьому слід зазначити, що належними рахунком за якими належить оплатити послуги за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є : №31218264700006, Банк –ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003 символ звітності банку 264. Інших доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додано.

Згідно до п.4,5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; п.5ст.54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; Однак, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, щодо факту поставки товару на суму 431556,49грн., а саме не вказано №, дати, суми накладних та дані документи не долучені до позовної заяви, не подано документально обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов”язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. В порушення вказаної статті ГПК України позивачем не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу з додатками. Як вбачається із поштового опису відповідачу відправлено лише позовну заяву.

          Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно частини 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із поданої суду позовної заяви №ЮР-22/06-1 від 22.06.2011року (вх.№3715 від 24.06.2011року), а також із доданих до неї матеріалів, місцезнаходженням відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Диво” є : м.Тернопіль, вул. Коновальця, 18/156.

Відтак, з огляду на норми ст.15 ГПК України, позивачем при поданні позову до господарського суду Львівської області порушено правила територіальної підсудності справ.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          З огляду на викладене та керуючись п.п. 3, 6, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

          Повернути приватному підприємству „Консалтингова фірма „Прометей” позовну заяву і додані документи без розгляду на 35 аркушах.

Суддя