Court ruling № 16519124, 24.06.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.06.11                                                                                           Справа№ 5015/3478/11

Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.

При підготовці до розгляду позовної заяви (вх. № 3689 від 22.06.2011р.) за позовом

Позивача: Корпорація «Галтрансрембуд», м. Львів,

До відповідача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Про стягнення з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Корпорації «Галтрансрембуд»(79066, м. Львів, вул.. Зелена, 269-А, код ЄДРПОУ 36416824) 157571, 37 грн. у тому числі: 141126,04 грн. –боргу, 12805,49 грн. –інфляційних втрат, 3639,83 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ, що:

1. Позовну заяву підписано представником Корпорації «Галтрансрембуд»- особистий підпис якого не підтверджений Генеральним директором Корпорації «Галтранспембуд»паном М.М.Крижанівським.

У довіреності від 08 червня 2011р. особистий підпис представника позивача Романушко Павла Павловича не проставлений та не підтверджений Генеральним директором Корпорації «Галтранспембуд», господарському суду особистий підпис Романушко Павла Павловича –не відомий.

2. До позову не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., так як згідно платіжного доручення № 129 від 29.06.2011р. витрати на ІТЗСП сплачено на рахунок № 31212259700006, код отримувача: 22050000, в той час, коли витрати на ІТЗСП мають бути сплачені на рахунок № 31218264700006, код платежу: 22050003; символ звітності банку 264.

У платіжному дорученні № 129 від 29.06.2011р. про сплату 236,00 грн. у розділі «Призначення платежу:»не зазначено, що проведена оплата державного мита/витрат на ІТЗСП в сумі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача), що не є належним доказом оплати державного мита та витрат на ІТЗСП за власне даним позовом.

3. До позову, в порушення ст. 54 ГПК України, не додано документів, які підтверджують юридичний статус позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись пунктами 1, 3, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи (на 33-х арк.) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 33-х арк.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.