Decision № 16494233, 20.06.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011Справа №5002-5/1779-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (95491, м. Сімферополь. вул. Аеропорт на,15)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Афган Тахо Сервіс» (95013, м.Сімферополь, вул. Д. Ульянова,14, кв.44; 95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна,30, кв.11)

Про стягнення 6000,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16 березня 2011 року №01.05.271

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Афган Тахо Сервіс», в який просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором про надання послуг.

Ухвалою господарського суду від 30 травня 2011 року суд відклав розгляд справи у звязку з незявленням відповідача.

До суду була повернута копія ухвали господарського суду АР Крим від 29 квітня 2011 року, яка були спрямована на юридичну адресу відповідача, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

20 червня 2011 року представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення суду не відомі.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (виконавець за договором) та товариства з обмеженою відповідальністю «Афган Тахо Сервіс» (замовник за договором) укладено договір про надання послуг паркування автотранспорту.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобовязався надати 10 міст для тимчасової стоянки автотранспорту відповідача, без відповідальності за збереження транспортного засобу, на території місця паркування Зона №2 (уздовж огорожі урядового комплексу), а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачує міста для паркування.

Згідно з п. 2.1., 4.1. договору загальна сума договору складає 24000,00 грн. у тому числі збір за паркування 3060,00 грн. НДС 20% - 4000,00 грн. з розрахунку 2000,00 грн. щомісячно за 10 міст, з оплатою до 1 числа поточного місяця.

У додатку №1 даного договору визначений графік оплати послуг автопаркування (а.с.9)

Пунктом 3 договору передбачений обовязок відповідача своєчасно сплачувати рахунки позивача за послуги, надані ним згідно умовам договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме надав відповідачу місця для паркування.

Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, а саме не сплатив у повному обсязі за надані позивачем послуги щодо надання місця паркування згідно виставлених відповідачу рахунків (а.с.16-17), що призвело до виникнення заборгованості у сумі 6000,00 грн.

29 грудня 2010 року за вих.№01.05.1204 на адресу відповідача був спрямований лист з вимогою погасити заборгованість протягом трьох днів.(а.с.15)

12 січня 2011 року відповідач звернуся до позивача з проханням надати розстрочку до 15 березня 2011 року, у звязку з тяжким фінансовим становищем товариства.

Дана вимога залишена позивачем без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості по сплаті наданих позивачем послуг, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідач на день розгляду справи не сплатив у повному обсязі надані позивачем послуги щодо надання місця паркування автотранспорту виставлених відповідачу рахунків.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22 червня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Афгані Тахо Сервіс» (95013, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова,14, кв. 44; р/р 260041369101 в філії КРУ АТБ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ОКПО 36821538) на користь відкритого акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (95491, м. Сімферополь, пл.Аеропортна,15; р/р 26009301069101 в філії АБ «Південний» м. Сімферополя, МФО 384652, ОКПО 01130621) заборгованість у сумі 6000, 00 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.