Decision № 16488705, 08.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2736/11

вх. № 2736/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/8131 від 15.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 2 від 28.04.2011 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до 2 Територіального вузлу урядового зв'язку, м. Харків

про стягнення 3361,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3011,18 грн., пеню в розмірі 242,54 грн., індекс інфляції в розмірі 78,28 грн. та 3 % річних в розмірі 29,95 грн. Крім того, позивач просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита (102,00 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236 грн.).

Представник позивача 04 травня 2011 року до матеріалів справи надав заяву (вх. № 9039) про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим просить суд в частині суми основного боргу провадження у справі припинити, проте стягнути з відповідача на користь відповідача пеню в розмірі 242,54 грн., індекс інфляції в розмірі 78,28 грн. та 3% річних в розмірі 29,95 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх. № 8970), в якому повідомляє про сплату суми основного боргу за спожиту електричну енергію, та просить суд відмовити в стягнені пені, посилаючись на те, що 2-ий Територіальний вузол урядового зв'язку є неприбутковою установою та утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету.

У судовому засіданні 26 травня 2011 року оголошувалась перерва до 08 червня 2011 року о14:30.

В судовому засіданні 08 червня 2011 року представник позивача, позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача з'явився, просить суд в задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14 квітня 2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 3011,18 грн., пеню в розмірі 242,54 грн., індекс інфляції в розмірі 78,28 грн. та 3 % річних в розмірі 29,95 грн. відповідно до умов договору № 05-1370 від 30 березня 2007 року, пролонгованого відповідно до п.9.11 на 2011 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями №1326 від 13 квітня 2011 року та №1358 від 22 квітня 2011 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 6682,32 грн., які включають в себе заборгованість в сумі 3011,18 грн. за договором № 05-1370 від 30 березня 2007 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач, відповідно до п.4.2 Додаткової угоди № 05-1370 від 30 березня 2007 року до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочи, яка складає 242,54 грн.

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим пеня в сумі 24,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 29,95 грн. та індекс інфляції в сумі 78,28 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з 2 Територіального вузла урядового зв'язку м. Харкова (61098, м.Харків, Куряжский провулок, № 1 Ж, п/р 35212001004488 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 34755741) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 24,25 грн. пені, 29,95 грн. 3% річних, 78,28 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 218,29 грн. відмовити.

В частині стягнення 3011,18 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/2736/11 підписано 14 червня 2011 року.