Court ruling № 16487691, 21.06.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2011 р.                                                                   Справа № 5023/2153/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2404 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/2153/11

за позовом державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 33 987,91 грн., розірвання договору та повернення майна,

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до державного підприємства "Укрриба", м. Київ

про визнання відсутнім права та визнання недійсним повідомлення,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/2153/11 (суддя Погорелова О.В.) припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог про розірвання договору № 27/10 "Зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_1 22.09.2010 року. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Укрриба" 40 987,91 грн. заборгованості, 494,88 грн. державного мита та 223,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути державному підприємству "Укрриба" передане за договором № 27/10 "Зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_1 22.09.2010 року нерухоме державне майно. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом із рішенням  місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 р. у справі № 5023/2153/11 та передати справу на розгляд суду першої інстанції за належною підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція від 01.06.2011 р. не підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з підпунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується із розміру 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений первісний позов, який складається з вимог немайнового характеру - про розірвання договору та повернення майна, та вимоги майнового характеру - про стягнення 33 987,91 грн. Також відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання відсутнім права та визнання недійсним повідомлення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року  в частині первісних позовних вимог про розірвання договору припинено провадження у справі; первісний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 40 987,91 грн. заборгованості, 494,88 грн. державного мита та 223,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язано відповідача повернути позивачу передане за спірним договором нерухоме державне майно. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідачем за первісним позовом рішення оскаржується в повному обсязі, однак державне мито за подання апеляційної скарги сплачено лише у розмірі 42,50 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 12 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу від 02.06.2011 р. на 10 арк., оригінал квитанції від 01.06.2011 р. про сплату державного мита на 1 арк. та поштовий чек від 02.06.2011 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Черленяк М.І.

Суддя                                                                    Івакіна В.О.

                               Суддя                                                                   Пелипенко Н.М.