Decision № 16487435, 23.06.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 Справа № 5024/690/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бериславський хлібозавод", м.Берислав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Найт", м.Херсон

про стягнення 2 546 835грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. №3-юр від 06.05.2011р., у судове засідання, призначене на 23.06.2011р., не прибув

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ фірма "Бериславський хлібозавод", м.Берислав, код ЄДРПОУ 36805385) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Стар-Найт", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35869542) 2546835грн. основного боргу по попередній оплаті, перерахованій в рахунок поставки борошна на умовах укладеного між сторонами договору поставки №01-10/10.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по поставці борошна у передбачений умовами договору строк.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, що було підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату - 23.06.2011р.

На день, призначений для розгляду справи позивач і відповідач явку уповноважених представників не забезпечили (позивач без пояснення поважності причин). Відповідач копії реєстраційних документів вдруге не надав, у поданому письмовому відзиві позов визнає та підтверджує факт наявності заборгованості в сумі 2545835грн., повернути яку не має фінансової можливості. Невиконання договірних зобов'язань в частині поставки борошна пояснює наявністю "надзвичайних зовнішніх обставин, які не залежать від волі товариства", просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи обставини справи, викладення сторонами правових позицій щодо предмета позову, те, що наданих документів достатньо для винесення правильного рішення, суд розглядає справу без участі представників позивача і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №07/02-11 від 07.02.2011р. відповідач зобов'язався відвантажити позивачу борошно першого гатунку в кількості 1000тн за ціною 2340грн. (з ПДВ) за 1 тн на загальну суму 2 340 000грн. (а.с.8-10)

У пунктах 3.1 та 4.1 договору сторони встановили, що поставка борошна здійснюється на умовах попередньої оплати шляхом зарахування грошових коштів на рахунок продавця; товар покупцю відвантажується на умовах самовивозу щомісячно рівними частинами у строк до 01.05.2011р.

Виконуючи договірні зобов'язання, позивач за період з 08.02.2011р. по 22.02.2011р. перерахував відповідачу попередню оплату за борошно в сумі 2 546 835грн., що підтверджується наданими в матеріали справи платіжними дорученнями та випискою обслуговуючої установи банку про зарахування коштів (а.с.12-19).

Відповідач зобов'язання по відвантаженню борошна не виконав, пояснюючи наявністю обставин, які не залежали від його волі.

Одержану суму попередньої оплати відповідач позивачу не повернув.

У поданому відзиві відповідач визнав факт існування заборгованості по попередній оплаті в сумі 2 545 835грн. та підтвердив неможливість виконання договірних зобов'язань в частині відвантаження борошна.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 1 ст.665 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до частини 2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на викладене, те, що позивач у передбачений законом спосіб довів належними доказами факт перерахування попередньої оплати за борошно, зобов'язання по поставці якого залишилися невиконаними, а сума попередньої оплати неповернутою, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Найт", м.Херсон, вул.Кременчуцька, 19, код ЄДРПОУ 35869542, р.рахунок 26008015592 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бериславський хлібозавод", м.Берислав, вул.Леніна, 474, код ЄДРПОУ 36805385, р.рахунок 26009301800111 в АКБ "Форум", МФО 342252, 2 546 835грн. основного боргу, 25468грн. 35коп. державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

24.06.2011р.