Decision № 16487388, 21.06.2011, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1017/11

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

Рівненська міська рада

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2 091 грн. 93 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : представник Бондар Ю.М.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратур: Данилюк Т.М. посвідчення №52 від 08.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 2060,75 грн. основного боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 1500 від 15.10.2005р., 16,71 грн. пені, 3,23 грн. 3 % річних, 11,24 грн. збитків від інфляції.

В судовому засіданні 21.06.2011р. представники органу прокуратури та позивача подали до суду спільну заяву про уточнення позовних вимог №01-10 від 31.05.2011р., яка судом не приймається, оскільки до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів направлення копії заяви відповідачу. Крім того позивач подав докази сплати відповідачем основного боргу в розмірі 2060,75 грн., що підтвердив виписками з банку.(а.с. 24-25)

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Про дату, час і місце судового розгляду справи 21.06.2011р. повідомлений в установленому порядку. Поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "по закінченню терміну зберігання" /а.с.21/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи та здійснює розгляд справи № 5019/1017/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради надавало підприємцю ОСОБА_1 теплову енергію на підставі договору № 1131 від 01.02.2006р. для потреб центрального опалення приміщення відповідача загальною площею 61,7 м. кв. за адресою м.Рівне, вул.Кн. Романа, 15/22.

За умовами п.5.4 договору № 1500 від 15.10.2005р. строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

В наслідок несвоєчасного проведення платежів у відповідача виникла заборгованість станом на 20.04.2011р. в розмірі 2060,75 грн., яка сплачена відповідачем 01.05.2011р..

Сплата відповідачем 2060,75 грн. основного боргу є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.11 ст. 80 ГПК України, у звязку з відстуністю предмету спору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.6.3.3 Договору сторони погодили відповідальність споживача послуг у разі прострочення проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті спожитої теплової енергії у період з лютого 2011р. по квітень 2011р. має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 16,71 грн. та 3 % річних у сумі 3,23 грн. за період з 11.02.2010р. по 20.04.2011р., збитків від інфляції у сумі 11,24 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. НОМЕР_1) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 30841056) пеню у сумі 16 грн. 71 коп., 3 % річних у сумі 3 грн. 23 коп., збитки від інфляції у сумі 11 грн. 24 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2 060 грн. 75 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Крейбух О. Г.

Повний текст рішення суддею підписано "23" червня 2011 р.