ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.06.11 р. Справа № 15/85
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д._
При секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «Соя-Віта» м.Краматорськ, Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» смт.Очеретине, Донецької області
про стягнення 18 885грн.
за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 20.05.2011р.
від відповідача не зявився
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні була оголошена перерва з 01.06.2011р. до 22.06.2011р.
Позивач, Приватне підприємство «Соя-Віта» м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» смт.Очеретине, Донецької області грошей за придбаний товар у сумі 18885грн. на підставі ряду видаткових накладних.
Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 2 000грн. відповідно договору №2204 про надання юридичних послуг від 22.04.2011р. та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. у звязку з обранням 19.05.2011р. Постановою Верховної Ради України суддю Богатиря К.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №15/85 передано на автоматичний розподіл справи.
В результаті автоматичного розподілу справи №15/85 за позовом Приватного підприємства «Соя-Віта» м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» смт.Очеретине, Донецької області про стягнення 18 885грн. призначено головуючою суддю Подколзіну Л.Д.
Позивач у заяві від 15.06.2011р. просить суд замінити існуючого відповідача його правонаступником, так як Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ». (ЄДРПОУ 32119035). Судом прийнята до уваги дана заява.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у засідання суду не зявився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№134/16-1 від 22.06.2011р. про зупинення провадження по справі, у звязку з винесенням господарським судом Донецької області ухвали про порушення справи про банкрутство №5/73б щодо боржника ТОВ «Завод КБМ».
Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства провадження по справі зупиняється у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, то суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду справи №5/73б.
Керуючись ст. 25, ч.1 ст.79 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ».
Зупинити провадження у справі №15/85 за позовом Приватного підприємства «Соя-Віта» м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» смт.Очеретине, Донецької області про стягнення 18 885грн. до вирішення спору по справі №5/73б.
Сторонам по справі буде повідомлено про нову дату слухання справи.
Суддя Подколзіна Л.Д.
The court decision No. 16485521, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 15/85. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: