№ 16478969, 31.05.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2011 року 13:07 № 2а-7448/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до Комунального підприємства «Господар»

пропідтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту майна,

за участю:

позивача ОСОБА_1

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту позивач) звернулась з поданням до Комунального підприємства «Господар» (далі по тексту відповідач) про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар»(код ЄДРПОУ 14315687) зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією від 21.10.2001р., знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з 28.02.1993р.

Відповідно до довідки про заборгованість, станом на 23.05.2011р. відповідач має податковий борг у розмірі 1461869,25грн.

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючим органом і органом стягнення щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Заборгованість відповідача виникла 30.04.2010р. згідно декларації з податку на додану вартість.

На підставі статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ відповідачу направлялися податкові вимоги №1/1042 від 06.05.2010р. на суму 109923,80грн. та №2/1433 від 02.07.2010р. на суму 417697,07грн., які вручені, що підтверджується копією повідомлення.

Відповідно до п. 8.3. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено реєстрацію податкової застави (витяг №24014005).

Відповідно до статті 91 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 10.05.2011р. №117, податковим керуючим Комунального підприємства «Господар» призначено ГДПРИ Баннікова О.С.

Згідно службової від 24.05.2011р. №148 Управління погашення прострочених податкових зобовязань, на підставі статті 91 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі»від 24.12.2010р. №1039, відповідачу направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 23.05.2011р. №3. Зазначене повідомлення отримано керівником підприємства.

Відповідно до акту від 24.05.2011р. про ненадання документів для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, податкову керуючому відмовлено у наданні документів для проведення перевірки.

24 травня 2011 року першим заступником начальника ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Фадєєвим М.В. направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а виконуючим обовязки начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Кравченком Ю.М. винесено рішення №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачем допущено працівників податкової інспекції до перевірки стану збереження майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі, що підтверджується копією акту №3 від 26.05.2011р. та відповідачем частково сплачено податкову заборгованість, що підтверджується копіями платіжних доручень №824 від 24.05.2011р., №851 від 25.05.2011р., №875 від 26.05.2011р., №880 від 27.05.2011р.

Таким чином, на думку суду на момент розгляду подання у відповідача відсутні підстави накладення адміністративного арешту на майно Комунального підприємства «Господар».

Відповідно до пояснень представника позивача накладення арешту на майно призведе до того, що відповідач буде позбавлений приймати платежі від населення та подальшого збільшення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною пятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 01.06.2011р.

Суддя В.В. Амельохін