Court ruling № 16473003, 09.06.2011, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

09 червня 2011 р. справа № 2а/0570/9034/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (м. Ровеньки)

до відповідача

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (м. Донецьк)

про

скасування постанов про арешт коштів боржника

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

від товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» - ОСОБА_3 за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року адміністративну справу було прийнято до провадження суддею Толстолуцькою М.М.

6 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» заявило самостійні вимоги, подавши відповідний позов, в якому просить суд частково скасувати постанову від 31.05.2011 року ВП №24614979 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника в частині: «:….26005006864001 в АТ КБ «ТК Кредит»…» та обов`язати ухвалити нову постанову з урахуванням МФО банку.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання в якому у зв`язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника до судового засідання клопоче про відкладення розгляду справи до 15.06.2011року,

Представник відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області надав письмові заперечення проти позову, вирішення питання щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» про вступ в справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишив на розсуд суду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» просив задовольнити клопотання та прийняти позов для спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, діюче адміністративно-процесуальне законодавства передбачає, що предмет спору за позовом третіх осіб, є той самий, що й у первісному позову, за яким відкрито провадження в адміністративній справі.

Предметом спору за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» є скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942.

Предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» є часткове скасування постанови від 31.05.2011 року ВП №24614979 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника в частині: «:….26005006864001 в АТ КБ «ТК Кредит»…» та обов`язати ухвалити нову постанову з урахуванням МФО банку.

Отже, в даному випадку предмет спору, зазначений товариством з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» позовній заяві, не той самий, що предмет спору за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» на те, що позов третьої особи подається з дотриманням вимог статей 105 - 106 КАС України до суду, який розглядає справу, незалежно від інших правил підсудності. У позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство», в порушення приписів ч.ч.1, 4 ст.106 КАС України, не зазначено поштової адреси третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також відсутні номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти позивача та відповідача. Також у позовній заяві третьої особи відсутня дата її підписання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, які заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство», не є такими, що заявлені на предмет спору за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», а тому не повинні розглядатися в одному провадженні з даною справою.

З урахуванням викладених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про вступ у дану справу товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 105, 106, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» про вступ в справу за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Толстолуцька М.М.