№ 16472665, 16.06.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4745/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: Прокурора представника позивача: відповідач: Денисенка Д.В., Мотова В.О., не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного Підприємства "Пилип. С" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 88093,76 грн., - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного судунадійшов адміністративний позовНікопольського міжрайонного прокурора в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного Підприємства "Пилип. С" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 88093,76 грн..

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Відповідач отримав 29.04.2009 податкове повідомлення-рішення №0000052340/0/19414 від 29.04.2009 згідно якого загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість складає - 88093,76 грн. проте своє зобов'язання не виконав.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про вручення, проте в судові засідання не з'явився, заперечень не надав.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне Підприємство "Пилип. С" інд.код 34766250 зареєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 27.12.2006.

Головним державним податковим ревізором Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Сербіною Н.І. з урахуванням інформації ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.02.2009 проведено документальну не виїзну перевірку Приватного Підприємства "Пилип. С" за період з 01.03.2008 по 30.06.2008 з питань правовідносин з платником податків ТОВ "ВПФ Метапродакшн" про що складено Акт №728/234/34766250 від 23.04.2009.

В висновку Акта перевірки зазначено, що Приватним Підприємством "Пилип. С" завищено податковий кредит з ПДВ за березень 2008 року на суму - 8000,00 грн., квітень 2008 року на суму - 22879,16 грн., травень 2008 року на суму - 22750,01 грн., червень 2008 року на суму - 5100, 00 грн. на загальну суму - 58729,17 грн..

На підставі Акта перевірки винесено Податкове повідомлення-рішення №0000052340/0/19414 від 29.04.2009 в якому сума податкового боргу з податку на додану вартість за основним платежем - 58729,17 грн. та за штрафними санкціями - 29364,59 грн., разом на загальну суму - 88093,76 грн..

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано Відповідачем 07.05.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розрахунком заборгованості ПП "Пилип. С" станом на 11.03.2011 підтверджується, що Відповідач своє зобов'язання згідно Податкового повідомлення-рішення №0000052340/0/19414 від 29.04.2009 не виконав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи відсутність доказів оскарження Податкового повідомлення-рішення №0000052340/0/19414 від 29.04.2009, суд вважає його узгодженим (визнаним), а тому приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 67 Конституції України, ст.ст. 69, 70, 71, 72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного Підприємства "Пилип. С" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 88093,76 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємства "Пилип. С" (53210, Дніпропетровської області, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 35, кв. 60, код ЄДРПОУ 34766250) на користь держави (р/р 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополі, банк УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012) податковий борг з податку на додану вартість в сумі - 88093,76 грн..

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.06.2011.

Суддя Р.З. Голобутовський