Decision № 16471182, 30.05.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2533/11

вх. № 2533/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38/3746/388 від 05.10.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лилит", м. Харків

про стягнення 9235,20грн., за додатковою угодою від 20.02.2004 року до договору оренди № 20 від 28.12.2001 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лилит", м. Харків, 9235,20 грн. заборгованості вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 квітня 2011 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 р., від 16 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 9235,20 грн. заборгованості та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду, не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленян № 6100702198670.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалюваного сезону 2009-2010 рр., здійснило постачання теплової енергії до нежитлових приміщень загальною площею 97,4 кв.м. в житловому будинку за адресою : м. Харків, вул. Миру, 20, литера "А-6", яке займав відповідач в спірний період згідно додаткової угоди від 20.02.04 р. відповідно до договору оренди № 20 від 28.12.01 р. Система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід”ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2009 р. по січень 2011 р. підтверджується актами про включення та виключення опалення до житлового будинку №№ 170/6124-В від 19.10.09 р., 170/6076-В від 15.04.10 р., 170/6530- В від 11.10.10 р., які підписані та скріплені печатками позивача та балансоутримувача, копії яких додані до матеріалів справи.

В зазначених актах визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджений актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 170/2657 від 12.11.2009 року, № 170/3297 від 03.10.10 р.

Відповідно до вимог ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обовязок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобовязаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, позивачем, за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року розрахована вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 9235,20 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з вимогою № 292/юр від 24.02.2011 року про погашення грошової заборгованості, що підтверджується поштовим чеком.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та вартість теплової енергії не перерахував.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з жовтня 2009 року по січень 2011 року тепловою енергією в займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 9235,20 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лилит", м. Харків(61007, м. Харків, вул. Миру, 20, код ЄДРПОУ 31642921, р/р № 26009301731018 у м. Харків, Орджонікідзевське ПІБ, МФО 351351) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 9235,20 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підписано 31 травня 2011 року.