Decision № 16470959, 16.06.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11

Справа № 5021/945/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/945/2011

за позовом: Сумського окружного адміністративного суду, м. Суми

до відповідачів: 1.157територіальний центр комплектації військовослужбовцями за контрактом, м. Суми

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, м. Полтава

про стягнення 149 175,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповал М.М.

від 1-го відповідача: Харченко М.А.

від 2-го відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з другого відповідача на свою користь 149 175,74 грн. в рахунок погашення заборгованості першого відповідача, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав відзив на позов, в якому просить стягнути заборгованість з другого відповідача, який повинен сплачувати за отримані першим відповідачем послуги.

Другий відповідач подав відзив на позов №1254 від 10.05.2011р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з 2-го відповідача заборгованість з відшкодування витрат на сплату комунальних послуг за період з 01 листопада 2010р. по червень 2011р. в загальній сумі 187206,14 грн. із них: за електроенергію -11509,13 грн., за водопостачання і водовідведення – 2593,12 грн., з опалення – 170922,29 грн., за вивіз твердих побутових відходів – 2181,6 грн., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог подана з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

03 вересня 2008р. позивачем укладено з Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 3390,кв.м., за адресою м. Суми, вул. Кірова, 157.

Як зазначив в судовому засідання позивач та не заперечує 1-й відповідач - 157 Сумський територіальний центр комплектації військовослужбовців за контрактом на даний час перебуває в приміщенні по вул. Кірова, в м.Суми і користується всіма комунальними послугами. Однак оплата всіх послуг здійснюється тільки позивачем.

Згідно актів оплата отриманих 1-м відповідачем послуг здійснюється 2-м відповідачем на підставі виписаних позивачем рахунків.

Як підтверджується матеріалам справи, а саме розрахунком суми боргу та підписаними актами загальна заборгованість 1-го відповідача за зайняття вищезазначеного приміщення складає 187 206,14 грн.

Приписами статей 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1627,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Полтавського квартирно-експлуатаційного відділу (м.Полтава, вул. Сінна, 36, код 08377170) в рахунок погашення заборгованості територіального центру комплектування військовослужбовцями за контрактом № 157 (40021, м.Суми, вул. Кірова, 157, код 24983473) на користь Сумського окружного адміністративного суду (40021, м.Суми, вул. Кірова, 157, код 35907252) заборгованість з відшкодування витрат на сплату комунальних послуг за період з 01 листопада 2010р. по червень 2011р. в загальній сумі 187206,14 грн., із них: за електроенергію -11509,13 грн., за водопостачання і водовідведення – 2593,12 грн., з опалення – 170922,29 грн., за вивіз твердих побутових відходів – 2181,6 грн.; а також 1627,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2011 р.