Decision № 16470899, 21.06.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5016/1439/2011(3/102)

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А

в особі філії АТ «Імексбанк»у м. Миколаїв

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15

До відповідача: Приватного підприємства фірми «Панда-Юг»

54001, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28-А, кв. 9

про: стягнення заборгованості в сумі 30981,09 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1.., за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 935/КЛ/2008, укладений між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк»у м. Миколаїв та ПП фірмою «Панда-Юг»від 15.02.2008 року; стягнути з відповідача 28781,11 грн. заборгованості по нарахованим (простроченим) відсоткам та 2199,98 грн. - пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 935/КЛ/2008 від 15.02.2008 р., додаткових договорів до кредитного договору, наказу суду від 06.05.09 р., норм ст. ст. 526, 525, 536, 549, 599, 1054 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що до теперішнього часу відповідачем не виконані умови кредитного договору щодо погашення отриманого кредиту, за відсутності повного його погашення з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач вимоги ухвал суду від 18.05.11 р. не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання з невідомих причин свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні судової ухвали.

Отже, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянув справу на наявними в ній матеріалами.

21.06.11 р. суд, за результатами розгляду справи на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 року між АКБ «Імексбанк»(правонаступником якого виступає ПАТ «Імексбанк»), як кредитор, та ПП фірмою «Панда-Юг», як позичальником, було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 935/КЛ/2008, згідно з умовами якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредит з максимальним лімітом заборгованості до 300000,00 грн. зі сплатою 19 % річних з кінцевим терміном повернення позичальником заборгованості за всіма траншами до 13 лютого 2009 року.

Сторонами протягом квітня жовтня 2008 року неодноразово укладалися договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 935/КЛ/2008 від 15.02.2008 р.

Строк дії кредитного договору сторони обумовили до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 7.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що з метою примусового стягнення простроченої кредитної заборгованості, 16 березня 2009 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача простроченого боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 935/КЛ/2008 від 15.02.2008 року, без розірвання кредитного договору в розмірі 233077,30 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року по справі № 14/115/09 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. На виконання даного рішення видано судовий наказ від 06.05.2009 року, який банком був предявлений до виконання. В результаті чого Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 22.05.2009 р. було відкрито виконавче провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

За змістом ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.3.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний протягом строку використання траншів кредиту сплачувати відсотки за користування ними в порядку, визначеному п.п. 2.6 2.7 цього договору.

Однак, за твердженням позивача та з матеріалів справи вбачається, що позичальник, користуючись грошовими коштами, свої зобовязання за договором не виконував належним чином, а саме не здійснював своєчасне та повне погашення кредиту в обумовлений договором строк та не сплачував відсотки за користування кредитом за період з 14.02.2009 року по 19.10.2009 р. сума яких склала в розмірі 28781,11 грн.

Отже, станом на 05.04.2011 року у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 28781,11 грн.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Пунктом 4.1 кредитного договору сторони визначили, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.6 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.1, 1.2.1, 2.9.3, 3.2.3, 4.2, 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

Таким чином, за порушення умов кредитного договору щодо повернення кредиту, позичальнику банк цілком обґрунтовано нараховував пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08.10.10 р. по 05.04.11 р. в розмірі 2199,98 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, несплата відповідачем відсотків і пені є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач, в супереч наведеним процесуальним нормам, не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 936/КЛ/2008 від 15.02.08 року, позовні вимоги банку не спростував.

При цьому, суд розглянувши позовну вимогу позивача щодо розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 935/КЛ/2008, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк»у м. Миколаїв та ПП фірмою «Панда-Юг»від 15.02.2008 року, дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав:

За умовами пунктів 6.1 та 6.2 кредитного договору усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку якщо сторони протягом одного місяця не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд господарському суду, згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалою від 18.05.11 р. господарський суду Миколаївської області зобовязав позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 935/КЛ/2008 від 15.02.08 р. з посиланням на норми матеріального права, умови договору та докази, які свідчать про недосягненість згоди між сторонами щодо розірвання договору.

Однак, вимоги судової ухвали позивачем не виконані, витребувані судом документи необхідні для вирішення спору в судове засідання 21.06.11 р. без поважних причин не надані.

За правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості по нарахованим (простроченим) відсоткам та пені, а отже їх задоволенню в повному обсязі, а в частині розірвання кредитного договору № 936/КЛ/2008 від 15.02.2008 р. залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Панда-Юг»(54001, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 23404119) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»в особі філії АТ «Імексбанк»у м. Миколаїв (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15, код ЄДРПОУ 26232541) заборгованість по нарахованим (простроченим) відсоткам в сумі 28781,11 грн. та пені в розмірі 2199,98 грн., 310,30 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Іншу частину позовних вимог залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 22.06.2011 року.