ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
21.06.11 Справа № 5016/1993/2011
Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМАЛ-ТРЕЙД”,
01103, м. Киів, вул. Кіквідзе, 12-А, к. 31 АПП
адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-а, кв. 97
до товариства з обмеженою відповідальністю “Стайл-Т”,
54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1,
про: стягнення коштів в сумі 22204 грн. -
встановив:
Позовна заява без номеру від 14.06.2011р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 347 від 07.06.2011р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31211259700006, не може бути таким доказом, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.
Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди”, зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами:
Розрахунковий рахунок: 31217264700006
Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва
Код ЄДРПОУ: 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –
ухвалив:
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 222 грн. 04 коп., перераховане за платіжним дорученням № 346 від 07.06.2011р., підлягає поверненню.
3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням № 347 від 07.06.2011 року, підлягають поверненню.
Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька
The court decision No. 16470738, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5016/1993/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: