ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
УХВАЛА
"22" квітня 2011 р. Справа № 5013/154/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, площа Кірова, 1, Будинок Рад,
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,
про визнання права власності,
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерства юстиції України, м. Київ,
про визнання права державної власності,
ВСТАНОВИВ:
Головним управлінням юстиції в Кіровоградській області подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання права державної власності в особі Міністерства юстиції України з правом оперативного управління Головного управління юстиції у Кіровоградській області з віднесенням майна на баланс Головного управління юстиції у Кіровоградській області на: приміщення з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Преображенській, 47, у м. Кіровограді, загальною площею 665,1 кв.м, а саме: адміністративна будівля (площею 295,5 кв.м), прибудова (площею 47,0 кв.м), склади (площами 152,4 кв.м, 23,0 кв.м, 43,4 кв.м), ґанок (площею 2,5 кв.м), гаражі (81,7 кв.м), прибудова (15,1 кв.м), вбиральня (4,5 кв.м).
Ухвалою від 24.03.2011 господарським судом розгляд даної справи відкладено до 04.04.2011, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.
В судовому засіданні 04.04.2011 оголошено перерву до 11.04.2011 з метою надання відповідачеві додаткового часу для підготовки відзиву на позов.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 11.04.2011, за змістом якого Кіровоградська міська рада позовні вимоги позивача та третьої особи заперечує.
За результатами судового засідання, яке відбулося 11.04.2011 року у господарського суду виникла необхідність витребувати від учасників судового процесу додаткові докази, які б підтверджували їх доводи. З огляду на викладене, ухвалою від 11.04.2011 року розгляд справи відкладено на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Вся витребувана вказаною ухвалою інформація господарському суду не надана.
Крім того, представник третьої особу просить відкласти розгляд справи.
Поряд з цим господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, вважає за необхідне розглянути її колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 (з послідуючими змінами), та п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи".
Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд справи № 5013/154/11 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г.
Примірники ухвали направити сторонам та третій особі - Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).
Суддя В.Г. Кабакова
The court decision No. 16470601, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 22.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5013/154/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: