Decision № 16469826, 22.06.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 28/5005/5722/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1

третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 6 268 грн. 92 коп., розірвання договору оренди та вчинення певних дій

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: Закопаєв П.П. - посв. №85.

Від позивача: ОСОБА_3 дов. від 04.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24244876, р/р33213871700003, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) заборгованість по орендній платі у сумі 6 220, 98 грн. та пені у сумі: 47, 94 грн. Також просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.03.2010 р. №65-УКВ/10 та звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 87 у цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 270,2 кв.м. та передати його балансоутримувачу - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне»Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання - передачі.

Прокурор та позивач наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.03.2010 року Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та відповідачем підписано договір № 65-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір).

Предметом Договору передбачено, що з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування, комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (обєкт оренди) загальною площею 270,2 м2, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 87 у цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 1211870 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Південне", для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

За умовами п. 3.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

В розділі 9 Договору вказано, що за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього Договору.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобов'язання щодо оплати за договором оренди належним чином не здійснював та на час надходження позову до суду рахувалась заборгованість в сумі 6 220 грн. 98 коп.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду сплачено заборгованість в сумі 6 220 грн. 98 коп. та пеню 47 грн. 94 коп. В зазначеній частині провадження у справі належить припинити на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що оскільки у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість по орендній платі відсутні будь-які підстави для розірвання договору № 65-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.03.10р. та звільнення приміщення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно задоволений позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п.1-1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 6 220 грн. 98 коп. та пені в сумі 47 грн. 94 коп. припинити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012, рахунок 31217264700005 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 грн. 67 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 23.06.11р.