ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
від "21" червня 2011 р. по справі № 5004/1020/11
за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Луцького військового лісництва Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат"
до Приватного підприємства "ХСВ-85"
про стягнення 2 512,00 грн.
Суддя: Філатова С.Т
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: н/в
від відповідача: н/в
В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Луцького гарнізону Гончар Б.С.
СУТЬ СПОРУ:
Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Луцького військового лісництва Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат " звернувся з позовом до Приватного підприємства "ХСВ-85" про стягнення 2 512,00 грн. заборгованості за розпиловку ділової деревини хвойної породи на загальну суму 2 512,00 грн., видаткової накладної № РН-0000027 від 27.02.2009р.
Ухвалою суду від 30.05.2011р.сторін було зобов’язано надати суду: позивача - вимогу та докази надіслання вимоги про проведення оплати за видатковою накладною №РН-0000027 від 27.02.2009р., належну копію довіреності ЯПВ №781057 від 19.02.2009р. Оригінали видаткової накладної №РН-0000027 від 27.02.2009р. та довіреності ЯПВ №781057 від 19.02.2009р. надати для огляду в судовому засіданні, відповідача : довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.
Сторони в судове засідання не з’явилися. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника.
Відповідач в клопотанні № 30 від 20.06.2011р. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника.
Прокурор клопотання сторін не заперечив, надав для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних документів.
Враховуючи невиконання сторонами вимог суду, непредставлення витребуваних доказів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.
Господарський суд відповідно до ст.77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних доказів по справі та необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2011року на 12:30 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: вимогу та докази надіслання вимоги про проведення оплати за видатковою накладною №РН-0000027 від 27.02.2009р.
3.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С. Т.
The court decision No. 16469764, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 21.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5004/1020/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: