№ 16469241, 08.06.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 5005/933/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Марунич Н.В.

з участю представників сторін :

позивача –Пономарчук О.П., Храковська І.В.

відповідача –Міхно А.А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровський районних електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі

за позовом Приватного підприємства “Первомайське - МК”, с. Перше Травня Дніпропетровської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровський районних електричних мереж

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Первомайське - МК” (далі ПП “Первомайське”) про визнання недійсним рішення комісії Дніпропетровських районних електричних мереж (далі ДРЕМ) від 26.10.2010р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПП “Первомайське” та відповідачем укладено договір на поставку електроенергії. У жовтні 2010р. представниками ДРЕМ було проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 19.10.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту комісією ДРЕМ прийнято рішення про стягнення з ПП “Первомайське” 54651,63гр. Вважаючи, що позивачем не було припущено порушень Правил..., а сам акт не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані вимогам закону, ПП “Первомайське” просило визнати недійсним рішення ДРЕМ від 26.10.2010р.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т1 а.с.85-93).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ДРЕМ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що перевірку та акт від 19.10.2010р. було проведено та складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №1408 від 24.10.2008р. (т1 а.с.19-25).

19.10.2010р. працівниками ДРЕМ проведено перевірку дотримання ПП “Первомайське” Правил користування електричною енергією на об’єкті, розташованому у с. Перше Травня, за наслідками якої складено акт Б №000774 (т1 а.с.27).

На засіданні комісії ДРЕМ від 26.10.2010р. прийнято рішення про нарахування ПП “Первомайське” не облікованої вартості електроенергії в сумі 54651,63гр. (т1 а.с.26).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, щодо постачання та споживання електричної енергії, які регулюються нормами ГК України та спеціальними нормативними актами, зокрема Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (завт. постановою НКРЕ України 31.07.1996р. N28), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ України від 4.05.2006р. N562), тощо.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

З тексту складеного під час перевірки акту вбачається, що позивачем було порушено п.3.19. та 6.40 Правил, а змістом порушення є підключення навантаження поза електролічильником.

В той же час, фабула виявленого під час перевірки порушення Правил не відповідає змісту ані п.3.19., ані 6.40.

В своїх запереченнях щодо заявленого позову ДРЕМ послався на те, що п.3.19 було вказано помилково, а в акті йшлось про порушення користувачем п.3.34 Правил.

Вказані заперечення безпідставні, оскільки Правила не передбачають можливості якимось чином виправляти зміст акту, який повинен містити чітке посилання на пункт Правил, що було порушено споживачем.

Крім того, акт про порушення не містить необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією регламентовано порядок визначення вартості спожитої не облікової енергії.

Пунктами 2.6-2.9 Методики передбачені формули, на підставі яких відбуваються розрахунок. При цьому вказані формули враховують як час, на протязі якого відбувалось споживання електроенергії з порушенням Правил, так і потужність самовільного підключення, яка в свою чергу вираховується на підставі інших величин, які визначаються з урахуванням поперечної площі перерізу проводів (кабелів), показів відповідних засобів вимірювальної техніки, сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, тощо.

Жодних даних, які дозволили комісії визначити потужність самовільного підключення, акт від 19.10.2010р. не містить, а відповідачем не надано інформації про те, що під час перевірки здійснювались якісь заміри, які було використано під час розрахунків комісією відповідача.

Відповідно до п.6.41 Правил у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Під час апеляційного перегляду справи судом були оглянуті примірники актів від 19.10.2010р., яки знаходяться у сторін.

В оригіналі акту відповідача є відмітка про те, що представник відповідача відмовився від підпису акту. В той же час, у примірнику акту, який знаходиться у ПП “Первомайське” відсутня будь-яка інформація з цього приводу, хоча він є копією, створеною при складанні акту.

Різниця у примірниках акту свідчить про те, що відмітка про відмову споживача підписати акт була зроблена неодночасно із його складенням, а в інший строк.

З огляду на це колегія суддів доходить висновку про те, що акт від 19.10.2010р. складено у такий спосіб, що виключає можливість його використання при визначенні вартості не облікованої електроенергії, спожитої позивачем, а тому рішення комісії ДРЕМ не можна визнати таким, що прийнято з додержанням вимог чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.104 ГПК України для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровський районних електричних мереж залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г.Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 10.06.2011р.