Decision № 16469012, 16.06.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11

Справа № 5021/1055/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод

дорожніх машин», м. Кременчук, Полтавської області

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Шосткинський райавтодор» , м. Суми

про стягнення 60 454 грн. 67 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Роговий О.О.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 60 454 грн. 67 коп. заборгованості, відповідно до контракту № 10/0838/31 від 20.12.2010р., додатку № 1 від 20.12.2010р., укладеного між сторонами, з яких: 58 941 грн. 60 коп. основного боргу, 1 513 грн. 07 коп. пені та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в засідання суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

20.12.2010р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожніх машин» та відповідачем - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Шосткинський райавтодор» укладено контракт № 10/0838/31, відповідно до якого позивач (продавець) зобов’язується виготовити та провести поставку обладнання та запчастин (продукцію) в кількості, асортименті та в строки, зазначені в додатку до контракту, а відповідач (покупець) – прийняти та оплатити вказану продукцію.

На виконання вказаного контракту позивачем відвантажено відповідачу по накладній № 25/150 від 20.01.2011р. по довіреності № 131 від 18.01.2011р. запасні речовини на суму 58 941 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 6.1. розділу 6 контракту та п. 4 додатку № 1 до контракту, відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за отриману продукцію шляхом перерахування коштів на р/рахунок позивача згідно погодженого сторонами графіка, а саме: 9 150 грн. 00 коп. – в строк до 30.12.2010р.; 14 167 грн. 00 коп. – в строк до 01.02.2011р.; 14 167 грн. 00 коп. – в строк до 01.03.2011р.; 14 167 грн. 00 коп. – в строк до 01.04.2011р.; 7 290 грн. 60 коп. - в строк до 01.05.2011р.

В порушення умов контракту відповідачем повна оплата за отриману продукцію не буда здійснена та станом на 29.04.2011р. за ним утворилась заборгованість в сумі 58 941 грн. 60 коп.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами, позивачем направлено відповідачу претензію № 42/641 від 16.02.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані свої зобов’язання по контракту в повному обсязі та у визначені умовами контракту строки.

Оскільки відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вимоги позивача щодо стягнення 58 941 грн. 60 коп. основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені суду вимоги по стягненню з відповідача пені в сумі 1 513 грн. 07 коп.

Згідно п. 6 додатку № 1 до контракту № 10/0838/31 при недотриманні термінів оплати, згідно п. 4 додатку відповідач (покупець) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Також відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання такий учасник зобов’язаний сплатити штрафні санкції.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 513 грн. 07 коп. передбачені умовами контракту, укладеного між сторонами, нараховані відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Шосткинський райавтодор» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 31931024) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600 м. Кременчук, Полтавська область, вул. 60-річчя Жовтня, 4 код ЄДРПОУ 05762565) 58 941 грн. 60 коп. боргу, 1 513 грн. 07 коп. пені, 604 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 16.06.2011р.