Court ruling № 16468492, 23.06.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.06.11                                                                                 Справа№ 5015/3466/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В.  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 40309,40грн.

                                                               ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 40309,40грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак, позивачем не подано належних доказів оплати державного мита у встановленому порядку. Оскільки, згідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р.  (з наступними змінами та доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Однак, позивачем в підтвердження сплати державного мита долучено платіжне доручення №179 від 17.06.2011 року, на звороті якого відсутня відмітка кредитної установи про зарахування коштів до державного бюджету. Інших доказів в підтвердження зарахування державного мита до державного бюджету не представлено.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу долучено платіжне доручення №180 від 17.06.2011 року. Як вбачається із долученого платіжного доручення №180 від 17 червня 2011 року послуги оплачені за наступними реквізитами: р/р 31212259700006, отримувач: УДК Личаківського району м. Львова, код банку отримувача 825014. При цьому слід зазначити, що належними реквізитами за якими належить оплатити послуги за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні: р/р 31218264700006, Банк –ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003 символ звітності банку 264. Інших доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись  п.4, 10 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

                                                                                  УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву і додані документи без розгляду на 28 аркушах та поштовий конверт.

Суддя