ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
21.06.11 Справа№ 5015/3028/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан», м. Львів
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», м. Київ
до відповідача 2: Приватного підприємства «Сколівські Бескиди», м. Львів
про визнання недійсним одностороннього правочину.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача 1: не з’явився
від відповідача 2: не з’явився
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»та Приватного підприємства «Сколівські Бескиди»про визнання недійсним одностороннього правочину.
Ухвалою від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.06.2011 р.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через участь останнього в іншому судовому засіданні.
Відповідач 1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти позову заперечив, повідомив суд про те, що ним не отримано документів долучених до позовної заяви та просив відкласти розгляд справи для надання додаткових аргументів та заперечень.
Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкладено на : 04.08.11 о 15:45 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302).
2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обов’язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.
3. Позивачу - подати суду: 1) направити відповідачам копії доданих до позовної заяви документів, докази направлення представити суду; 2) довідки про перебування позивача і відповідача 2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) оригінали документів, долучених до матеріалів позовної заяви для огляду; 4) письмове обґрунтування (з посиланням на норми чинного законодавства) позовних вимог, заявлених до відповідача –2; 5) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України; 6) копію позовної заяви у справі №5015/2861/11 (суддя Сухович Ю.О.).
4. Відповідачу 1 - подати суду: 1) копію позовної заяви у справі №5015/2861/11 (суддя Сухович Ю.О.).
5. Відповідачу 2 - подати суду: 1) письмові пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних
доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про
перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3)
письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1
ст.81 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 16468287, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5015/3028/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: