Separate ruling № 16468094, 20.06.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ОКРЕМА УХВАЛА

20.06.11 Справа № 17/66/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Сузір‘я”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 125 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом: стягнути заборгованість з відповідача - Приватного підприємства “Сузір‘я” на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 125,60 грн. на р/р 31113094700080 ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046627.

Відповідач в порушення ухвал суду від 24.05.2011 та 06.06.2011, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.

Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи. Зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу є порушенням вищезазначеного припису ст. 22 ГПК України.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Також, судом встановлено допущення відповідачем прострочення виконання зобов’язання по вчасній та у повному обсязі оплаті заборгованості, що виникла в наслідок несплати в повному обсязі орендної плати, чим порушено вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству “Сузір‘я” (93400, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Шевченка, буд. 3).

2. Зобов’язати керівника Приватного підприємства “Сузір‘я” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.

Суддя О.С. Фонова