Decision № 16467960, 16.06.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 28/94/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства "Техно-Сіз", м. Макіївка

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч

про стягнення 42153 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко В.І., протокол загальних зборів засновників № 4 від 22.05.2003; наказ ТОВ Науково-виробничого комерційного підприємства "Техно-Сіз" № 14/П-03 від 22.05.2003; генеральний директор; ОСОБА_1 довіреність № 062 від 14.06.2011; старший юрисконсульт;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу 354 000 грн., інфляційні втрати у сумі 5088 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 1664 грн. 53 коп.

Відповідач відзив на позову не представив, до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2011. Ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладений договір на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГІ № 39-09 від 05.03.2009, відповідно до якого замовник (відповідач) поручає, а виконавець (позивач) зобовязується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по сервісному обслуговуванню комплексу КАГІ, який знаходиться в експлуатації в системі АГК ВП "Шахта "Хрустальська" ДА "Донбасантрацит".

Вартість комплексу робіт по сервісному технічному обслуговуванню комплексу КАГІ, в місяць складає 2950 грн., в т.ч. ПДВ 491 грн. 67 коп. Загальна вартість робіт за даним договором складає 354 000 грн. (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця по факту виконаних робіт (п. 2.3 договору). Роботи вважаються виконаними при підписанні сторонами щомісячних актів прийому-здачі виконаних робіт.

Сторонам у справі на виконання виконаних робіт підписані наступні акти здачі-прийому робіт за договором № 39-09 від 05.03.2009: № 1 на суму 8850 грн., № 2 на суму 2950 грн., № 3 на суму 2950 грн., № 4 на суму 2950 грн., № 5 на суму 2950 грн., № 6 на суму 2950 грн., № 7 на суму 2950 грн., № 8 на суму 2950 грн., № 9 на суму 2950 грн., № 10 на суму 2950 грн., усього акти підписані на суму 35 400 грн.

Дана заборгованість відповідачем не була оплачена, тому позивачем 30.12.2010 відповідачу предявлено вимогу претензію № 197 від 29.12.2010 (а.с. 41) про сплату суми боргу 35 400 грн..

Сторонами у справі підписаний акт звірення № 3 від 15.06.2011, в якому сторони узгодили заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 35 400 грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств без заперечень та зауважень.

Несплата суми боргу і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості в сумі 35400 грн. 00 коп. станом на 15.06.2011.

Позивачем також заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.05.2009 по 18.03.2011.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в договорі не передбачений конкретний строк виконання зобовязання, то воно виникає у семиденний строк з дня предявлення вимоги. Така вимога предявлена позивачем відповідачу лише 30.12.2010, тому строк виконання зобовязання наступив 06.01.2011. А отже і прострочення виконання зобовязання почалося лише з 07.01.2011, тому з цієї дати і повинні обраховуватися інфляційні нарахування та 3% річних.

Розрахунок позивача, наданий в судовому засіданні 16.06.2011, не приймається судом до уваги, оскільки розрахунок інфляційних витрат та 3% річних зроблений за період з 11.01.2011 по 31.05.2011, тобто за межами періоду, заявленого у позові.

Таким чином, інфляційні нарахування за період з 07.01.2011 по 01.03.2011 становлять 675 грн. 78 коп., 3% річних за період з 07.01.2011 по 18.03.2011 становлять 154 грн. 20 коп. Дані суми підлягають задоволенню в цих розмірах. В решті вимог по задоволенню інфляційних втрат у сумі 4412 грн. 97 коп. та 3 % річних у сумі 1510 грн. 33 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки заборгованість за договором відповідачем не оспорена, доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, вимоги по стягненню заборгованості підлягають до задоволення повністю. До стягнення з відповідача підлягають інфляційні нарахування за період з 07.01.2011 по 01.03.2011 у сумі 675 грн. 78 коп., 3% річних за період з 07.01.2011 по 18.03.2011 у сумі 154 грн. 20 коп. В решті вимог по задоволенню інфляційних втрат у сумі 4412 грн. 97 коп. та 3 % річних у сумі 1510 грн. 33 коп. відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зайве сплачені позивачем при поданні позовної заяви витрати по державному миту в сумі 409 грн. 65 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Позивачу підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 56 від 28.03.2011 за невірними реквізитами. Доказами належної сплати даних витрат за належними реквізитами є надане позивачем платіжне доручення № 126 від 15.06.2011.

У судовому засіданні 16.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства "Техно-Сіз", м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ідентифікаційний код 32087543, заборгованість у сумі 35400 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 675 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 154 грн. 20 коп., державне мито у сумі 362 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 202 грн. 83 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні вимог по стягненню інфляційних втрат у сумі 4412 грн. 97 коп. та 3 % річних у сумі 1510 грн. 33 коп. відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Техно-Сіз", м.Макіївка, вул.Лихачова, 60, ідентифікаційний код 32087543 зайве сплачені за платіжним дорученням №55 від 28.03.2011 витрати з державного мита в сумі 409 грн. 65 коп.

5. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Техно-Сіз", м.Макіївка, вул.Лихачова, 60, ідентифікаційний код 32087543, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 56 від 28.03.2011 у сумі 236 грн. 00 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу.

Підставою для повернення витрат по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.06.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Помічник суддіС.І. Заєць

Надр. 3 прим.

1-до справивих.№

2-позивачу: вул.Лихачева, 60, м.Макіївка Донецької області, 86108 (рекомендованою +гербова+платіжне доручення)

3-відповідачу: вул.Косіора, 10, м.Красний Луч Луганської області, 94506 (рекомендованою) 2

21.06.2011