Decision № 16467708, 16.06.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 5/88/2011

За позовом Приватного підприємства «Рубежремстрой», смт. Білогорівка Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Рубіжанськбуд», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 466654,50 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01 від 10.06.2011;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватне підприємство «Рубежремстрой» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 420679 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 14003 грн. 44 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 31971 грн. 64 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте надав суду відзив на позовну заяву від 10.06.2011 №30, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та клопотання №30 від 10.06.2011, в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши доводи сторін та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

04 січня 2010 року між сторонами у справі було укладено договір генерального підряду № 1 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого підрядник (позивач у справі) зобовязався на свій ризик виконати власними та/чи залученими силами та/чи засобами капітальний ремонт адміністративної будівлі ЗАО «РС»(далі - роботи) та здати їх у встановлений договором строк, а замовник зобовязався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи у відповідності з умовами даного договору.

Вартість робіт у відповідності до п.2.1 договору складає 420679 грн. 42 коп.

Пунктами 2.3., 2.4. договору визначено, що взаєморозрахунки сторін згідно умовам даного договору здійснюються в гривнях щомісячно. Замовник здійснює оплату робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту форми № КБ-2В. Після виконання всіх будівельно-монтажних робіт, передбачених умовами договору, замовник здійснює кінцеву оплату виконаних робіт не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання сторонами акту форми № КБ-2В, але не раніше прийняття замовником закінченого обєкту.

З наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за січень 2010 №1 та №2, які підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплені їх печатками, встановлено, що позивач виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 420679 грн.42 коп.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов договору.

Натомість відповідач свої обовязки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за виконані роботи в розмірі 420679 грн. 42 коп., яка підтверджена актами звірки розрахунків від 10.06.2010, від 10.06.2011 і визнана відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи, що факт виконання позивачем передбачених умовами договору робіт та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати виконаних робіт підтверджений матеріалами справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 420679 грн. 42 коп. основного боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобовязання, позивачем на підставі даної норми цивільного законодавства нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 31971 грн. 64 коп. та три відсотка річних в сумі 14003 грн. 44 коп., які нараховані за період з 15.02.2010 по 28.03.2011.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №30 від 10.06.2011 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем, згідно платіжного доручення № 174 від 26.05.2011 було сплачено державне мито в сумі 4667 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити за даною вимогою державне мито в сумі 4666 грн. 55 коп.

За таких обставин зайво сплачене державне мито в розмірі 0 грн. 45 коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рубіжанськбуд”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 01240918 на користь Приватного підприємства «Рубежремстрой», смт. Білогорівка Луганської області, комплекс виробничих будівель та споруд, 7, код 34641632 заборгованість в сумі 420679 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 14003 грн. 44 коп. та інфляційні нарахування в сумі 31971 грн. 64 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 4666 грн. 55 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Приватному підприємству «Рубежремстрой», смт. Білогорівка Луганської області, комплекс виробничих будівель та споруд, 7, код 34641632 з Державного бюджету України 00 грн. 45 коп. зайво сплаченого державного мита.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2011

Суддя Т.В.Васильченко