Court ruling № 16467280, 08.04.2011, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"08" квітня 2011 р.справа № 5013/124/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/124/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС", м. Київ

до відповідачів:

1 - Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак

3 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці імені В.П. Ремесла Української академії аграрних наук", Київська область, Миронівський район, с. Центральне

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

5 - Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

6 - Аграрна біржа, м. Київ

7 - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

8 - Приватне підприємство "Крауз Ко", м. Кіровоград

про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.04.2011р.;

від відповідача 1 - Головного управління юстиції у Кіровоградській області - участі не брали;

від відповідача 2 - ТОВ "Добробут" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.04.2011 р.;

від відповідача 3 - ДП "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці імені В.П. Ремесла Української академії аграрних наук" - участі не брали;

від відповідача 4 - ТОВ "Тридента Агро" - участі не брали;

від відповідача 5 - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - ОСОБА_3., довіреність № 21 від 10.01.2011р.;

від відповідача 6 - аграрної біржі - участі не брали;

від відповідача 7 - ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - ОСОБА_4., довіреність № 14/20-31-11 від 11.01.2011р. юрисконсульт;

від відповідача 8 - ПП "Крауз Ко" - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛЕКСІС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання права на:

- незавершене виробництво сої, поле № 1-135 га; поле № 7-24 га; поле № 5-7 га; поле № 10-30 га; поле № 7-20 га; поле № 3-12 га, яке знаходиться на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, описане та арештоване згідно акту опису й арешту від 09.07.10р. серії АА № 301251;

- незавершене виробництво соняшника поле № 1-31 га; поле № 4-147 га; поле № 7-18 га; поле № 7-12 га, яке знаходиться на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, описане та арештоване згідно акту опису й арешту від 09.07.10р. серії АА № 301251;

- незавершене виробництво кукурудзи поле № 4-36 га; поле № 6-57 га; поле № 7-66 га; поле № 11-45 га; поле № 10-50 га, яке знаходиться на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, описане та арештоване згідно акту опису й арешту від 09.07.10р. серії АА № 301251;

- зерно кукурудзи (врожай 2010 року) в кількості 77 т. 170 кг, що знаходиться в приміщенні авто ангару, який розташований на території гаражу ТОВ "ДОБРОБУТ", описане та арештоване згідно акту опису й арешту від 09.09.10р. серії АА № 301239.

Також, позивач просить суд звільнити з-під арешту вказане вище майно.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/124/11.

Розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 08.04.2011 р., сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Присутніми в судовому засіданні представниками відповідачів позовні вимоги заперечено. Представником відповідача ТОВ "Добробут" подано до суду клопотання про припинення провадження у справі з підстав необхідності залучення до справи відповідачем фізичну особу - учасника виконавчого провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 р. та 09.09.2010 р. згідно актів опису й арешту майна державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Кіровоградській області накладено арешт на майно (незавершене виробництво сої, соняшника, кукурудзи, зерно кукурудзи) у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ТОВ "Добробут" на користь стягувачів.

Позивач ТОВ "ІНТЕРЛЕКСІС" вважає, що майно на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові ТОВ "Добробут", так як зазначене майно придбано ним за договорами купівлі-продажу.

Згідно статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначає, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином, відповідачами у справах за вказаними позовами мають бути стягувач і боржник.

Аналогічна позиція щодо необхідності притягнення у зазначених справах відповідачами боржника і стягувача викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6"Про судову практику в справах про виключення майна з опису" .

Як зазначено у статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З наявних у справі матеріалів слідує, що на виконанні органу ДВС знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості з ТОВ "Добробут", по яким відкрито виконавчі провадження та з приводу виконання яких накладено оскаржуваний арешт.

Поряд з цим, на виконанні органу ДВС також знаходиться наказ Новоархангельського райсуду № 2-н-2 від 28.03.2011 р. про стягнення з ТОВ "Добробут" на користь фізичної особи ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі. З виконання зазначеного наказу відкрито відповідне виконавче провадження (т. 2 а.с. 122).

Отже, одним із стягувачів у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ТОВ "Добробут" є фізична особа. Вказана особа повинна бути відповідачем у справі поряд з іншими стягувачами.

За змістом частин 1 і 2 статті 1 та частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки:

- якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу).

В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі.

Згідно пункту 24 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, справи, стороною в яких повинна бути фізична особа, за своїм суб'єктним складом не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі № 5013/124/11 підлягає припиненню на підставі п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 названої статті у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/124/11 припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 10 610,00 грн., сплачене згідно квитанцій № № 4937962, 4938049 від 01.02.2011р., повернути.

Квитанції № № 4937962, 4938049 від 01.02.2011р. залишаються в матеріалах справи № 5013/124/11.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачених за квитанцією № 4938022 від 01.02.2011р., повернути

Квитанція № 4938022 від 01.02.2011р. залишається в матеріалах справи № 5013/124/11.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська