Court ruling № 16465392, 22.06.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 2-25/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. головуючого,

Чернов Є.В.

Васищак І.М.

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 18 квітня 2011 р.

у справі№ 2-25/10 Ковпаківського районного суду м. Суми

за позовомОСОБА_1

ОСОБА_2

до

третя особаТОВ "Ремпобуттехніка"

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21

Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради

про

зустрічним позовом

до

провизнання права власності

ТОВ "Ремпобуттехніка"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

визнання рішення загальних зборів недійсними частково

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господасрького суду апеляційної інстанції набирає законної сил з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна посанова прийнята 18.04.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 10.05.2011 р..

Як вбачається з штампа вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду касаційну скаргу (ВГСУ вх. № 14928/2011 від 20.06.2011р.) було подано 18.05.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на обставини отримання оскаржуваної постанови 26.04.2011 р., про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 6115818192103.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з постанови апеляційного господарського суду її надіслано учасникам судового процесу 20.04.2011 р., про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р. № 75..

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник не заперечує, що отримав оскаржувану постанову 26.04.2011.

Разом з тим, заявник не доводить об'єктивних обставин, що унеможливило подання касаційної скарги в період 26.04.-10.05.2011, тому доводи про наявність поважних причин, що зумовили пропуск строку на оскарження відхиляються, оскільки є суб'єктивними.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником процесуального строку на касаційне оскарження поважними, а наведені заявником обставини визнає такими, що не свідчать про наявність об'єктивних обставин, що унеможливили виконання заявником вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. у справі № 2-25/10 Ковпаківського районного суду м. Суми не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 830 (вісімсот тридцять) грн. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 2447.63.3 від 10 травня 2011 року.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

І. Васищак