№ 16463521, 17.06.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа №12/108-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96»- Руденко О.М., за довіреністю б/н від 03.02.2011 року;

ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»- ОСОБА_1, за довіреністю №30/426 від 28.12.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми (вх.№2142С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по справі №12/108-09,

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми, код 23635787,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року (суддя Костенко Л.А.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ «Інвестор-96»(м.Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) по справі №12/108-09, до якого включені вимоги наступних кредиторів, загальною сумою 5541169,67 грн., та в наступній черговості: ВАТ «Сумигаз»у сумі 890359,60 грн. - 4 черга; КП «Міськводоканал»Сумської міської ради - вимоги у сумі 1960,24 грн. - 4 черга; Сумський міський центр зайнятості -вимоги у сумі 82,82 грн. - 2 черга; АТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення в м.Суми - вимоги забезпечені заставою у сумі - 4475048,07 грн. - 1 черга, 173719,48 грн. - 6 черга.

Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П. провести збори кредиторів в строк до 30.09.2010 року.

Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 14.10.2010 року.

Зобовязано розпорядника майна подати звіт про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що в провадженні господарського суду Сумської області перебуває інша справа №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», порушена за заявою ДП «Інвобуд», розгляд якої не завершено та розпочато провадження по ній значно раніше, а ніж справа №12/108-09. Отже, на думку апелянта, господарський суд повинен був застосувати до справи №12/108-09 статтю 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинити її розгляд до набрання чинності рішенням по справі №8/419-07.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2010 року апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.11.2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по справі №12/108-09 скасовано та провадження у справі припинено.

Ініціюючий кредитор з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року не погодився та звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України яка ухвалою від 14.02.2011 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 30.03.2011 року касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №12/108-09 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №12/108-09 скасовано та передано справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2011 року.

07.06.2011 року арбітражний керуючий Гайдуков С.П. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5835), в якому просив суд винести рішення на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства. Засідання просив провести без його участі.

В судовому засіданні 07.06.2011 року представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник ініціюючого кредитора письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що проти вимог апеляційної скарги заперечує. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до матеріалів справи, просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року без змін.

Кредитори у судове засідання не зявилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Враховуючи, що наявних у справі документів достатньо для повного та обєктивного розгляду справи та враховуючи, що ініціюючий кредитор та боржник не заперечують проти розгляду даної справи у відсутності представників конкурсних кредиторів та розпорядника майна боржника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників конкурсних кредиторів та розпорядника майна боржника.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У червні 2009 року до господарського суду Сумської області у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»про визнання банкрутом ТОВ «Інвестор-96»(том 1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року порушено провадження у даній справі і прийнято заяву до розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.07.2009 року. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 806188,28 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукові С.П. Зобовязано ініціюючого кредитора в 10-денний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тощо (том 1, а.с. 49-51).

На виконання вимог вказаної ухвали 29.08.2009 року у газеті «Урядовий курєр»№157 було опубліковано відповідне оголошення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року по справі №12/108-09 скасовано. Провадження у справі припинено (том 1, а.с.165-171).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року у справі №12/108-09 залишено в силі (том 2, а.с.119 -124).

09.09.2010 року господарським судом Сумської області поставлено оскаржувану ухвалу суду (том 2, а.с. 153-155).

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з прийнятим судовим рішенням виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попереднє засідання провадиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що одночасно в провадженні господарського суду Сумської області з жовтня 2007 року перебуває інша справа №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», порушена за заявою ДП «Інвобуд».

Відповідно до приписів частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни

Як видно з матеріалів справи, колегією суддів по справі №8/419-07 встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року було порушено провадження у справі №8/419-07 і прийнято заяву до розгляду. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Зобовязано боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обовязкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року у справі №8/419-07 за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства «Інвобуд»ТОВ «Інвестор-96»у розмірі 205741,60грн. до боржника ТОВ «Інвестор-96». Зобовязано ініціюючого кредитор в 10-денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника в якому зазначити найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядження майна. Зобовязано розпорядника майна боржника до 02.01.2008 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Постановлено провести попереднє засідання суду 10.01.2008 року, а перші загальні збори кредиторів 14.01.2008 р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство, на 17.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»припинено. Припиняючи провадження у справі №8/419-07 місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Вказану ухвалу по справі №8/419-07 було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду. За результатами розгляду апеляційної скарги ініціюючого кредитора по справі №8/419-07 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по справі №8/419-07 скасовано; справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано та не надано належної правової оцінки тому факту, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року, яка є чинною, за результатами підготовчого засідання було визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 205741,60 грн.

Згідно частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Вищий господарський суд України скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року вказав, що постанова суду апеляційної інстанції від 13.10.2010 року у справі №8/419-07, якою справу №8/419-07 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області, була прийнята вже після винесення оскаржуваного рішення від 09.09.2010 у справі №12/108-09.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що справа про банкрутство порушується одноразово. Це по яснюється специфікою процедури банкрутства. Задача такої процедури виявлення активів і пасивів боржника з метою врегулювання усіх боргових зобов'язань. У цьому беруть участь усі кредитори боржника. Порушувати іншу - пара лельну справу про банкрутство не має сенсу, оскільки усі проблемні питання з погашення боргів розв'язуються у ме жах першої (основної) справи. Тому, коли порушується справа про банкрутство боржника, суддя повинен відмови ти у прийнятті заяви кредитору, який бажає повторно іні ціювати процедуру банкрутства того ж боржника (ч. 2 ст. 8 Закону). Якщо з яких-небудь причин (відсутність відомостей про наявність справи про банкрутство) суддя все ж таки по рушив провадження у справі про банкрутство, то він повинен виправити свою помил ку і припинити провадження у справі.

Згідно п. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у проваджені господарського суду є справі про банкрутство того ж боржника.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках передбачених, зокрема, пунктом 3 лише до визнання боржника банкрутом.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 09.09.2010 року прийнято до прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 13.10.2010 року у справі №8/419-07, якою справу №8/419-07 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області. Отже, на час винесення оскаржуваної ухвали провадження у справі №8/419-07 було припинено і іншої справи про банкрутство фактично не існувало.

Однак, колегія суддів вважає, що на даний час апеляційного оскарження ухвали від 09.09.2010 року існує інша справа про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», а саме №8/419-07 провадження в якій триває і не є доцільним затверджувати у справі №12/108-09 також про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»реєстр вимог кредиторів, оскільки наявність цієї справи перешкоджає провадженню у справі №8/419-07.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що виключає правильне застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та призвело до передчасного прийняття ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. Таким чином, оскільки стосовно боржника у провадженні господарського суду Сумської області вже є справа № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», яка була порушена ще у 2007 році і провадження по цій справі триває тому, апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 09.09.2010 року скасуванню, провадження у справі №12/108-09 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.3 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по справі №12/108-09 скасувати.

Провадження у справі №12/108-09 припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 14 червня 2011 року.