Decision № 16463091, 18.05.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/1847/11

вх. № 1847/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/5401 від 08.07.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Юдо", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 513,76 грн., індекс інфляції в сумі 1935,76 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач надав до суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду Харківської області надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 29.12.04 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 010827, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач - оплачувати ї вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 16.04.09 р. по справі № 33/33-09 позовні вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто на його користь з відповідача 20591,15 грн. боргу, 16372,52 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 500,98 грн. пені, 62,54 грн. 3% річних, 61,80 грн. інфляційних витрат, 375,89 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.09 р. по справі № 27/254-09 з відповідача на користь позивача стягнуто 4170,62 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначених вище рішень судом видано накази.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач не погасив утворений борг за вказаними рішеннями господарського суду та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе договірних зобов'язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, на підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період з липня 2009 р. по квітень 2010 р. три відсотки річних в сумі 513,76 грн. та індекс інфляції в сумі 1935,76 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.599, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдо" (61055, м.Харків, вул.Другої пятирічки,49, п/р2600383552560 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32762081) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 1935,76 грн. інфляційних, 513,76 грн. 3 % річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 18.05.11 р.