Court ruling № 16462968, 14.06.2011, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/881/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне-21

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" с. Городок,

Рівненський район, Рівненська область

третя особа державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області м. Рівне

третя особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард” м.Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся з позовом до Відповідача - ПАТ "Завод Технопривод", в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", які викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.04.2011р.

10 червня 2011 року судом прийнято рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які викладенні в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод” від 22.04.2011р.

Разом з тим, суд зазначає, що при винесенні даного рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат при прийнятті рішення, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного та у відповідності до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що існують підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі № 5019/881/11.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 32200047) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м. Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Павлюк І.Ю.