Decision № 16454987, 09.06.2011, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1690 /2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму збитку у розмірі 5086,87 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач споживав електроенергію за адресою АДРЕСА_1 з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕ).

В ході перевірок електрообладнання за адресою відповідача працівниками ПАТ «Крименерго» було неодноразово встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: самовільне без облікове підключення шляхом зриву пломби енергозбиту з клемної кришки лічильника та підключення з ввідного дроту з другої клеми лічильника до мережі ПАТ «Крименерго», у звязку з чим електроенергія, що використовується, лічильником не враховується. За вказаними порушеннями складено акти. Розрахована вартість недолікованої електроенергії, загальна сума збитків складає 5086,87 гривень. Своїми незаконними діями відповідач порушив умови п. 9, 36, 42, 48, 53 ПКЕЕ, чим спричинив збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був сповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, згідно якого ПАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а ОСОБА_1 нею користується та сплачує за спожиту нею електроенергію.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.

Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...

Згідно з ч. 8 п.2 ПКЕЕ самовільне підключення споживання електроенергії без укладення договору на користування електричною енергією з енергопостачальником або підключення з порушенням даних Правил.

Пунктом 36 ПКЕЕ передбачено, що підключення до енергопостачання споживача здійснюється в перебігу 3-х днів в містах і 7-ми днів в сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення і збитків, заподіяних енергопостачальнику.

Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами

Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.

09 листопада 2009 року при перевірки приладу обліку відповідача, представниками СП ЯМЄМ ПАТ “Крименерго” було встановлено, що абонент самовільно здійснив без облікове підключення , зірвав пломбу енергозбиту №017729972 з клемної кришки лічильника, у зв'язку з чим був складаний акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем №172319 від 09 листопада 2009 року. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ПАТ “Крименерго”. Таким чином, суд вважає, що акт №172319 від 09 листопада 2009 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом по справі.

27 листопада 2009 року при повторній перевірки за адресою відповідача, представниками СП ЯМЄМ ПАТ “Крименерго” було встановлено повторне порушення вимог ПКЕЕ: самовільне підключення будинку на лічильнику до мережі ВАТ «Крименерго» після відключення , у зв'язку з чім був складаний акт про порушення ПКЕЕ №179403 від 27 листопада 2009 року. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ПАТ “Крименерго”. Таким чином, суд вважає, що акт №179403 від 27 листопада 2009 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом по справі.

Факт пломбування ввідного пристрою пломбою енергозбиту №0372044 підтверджується історією відключень по особовому рахунку НОМЕР_1, історією пломб по особовому рахунку НОМЕР_1.

Факт самовільного підключення підтверджується архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1.

26 липня 2010 року при повторній перевірці приладу обліку відповідача, представниками СП ЯМЄМ ПАТ “Крименерго” було встановлено, що абонент самовільно здійснив без облікове підключення , зірвав пломбу енергозбиту з клемної кришки лічильника шляхом підключення з ввідного кабелю на клему, електроенергія споживається, але лічильником не враховується у зв'язку з чим був складаний акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем №179410 від 26 липня 2010 року. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності представників СП ЯМЕМ ПАТ “Крименерго”. Таким чином, суд вважає, що акт №179410 від 26 липня 2010 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору..., вимогам нормативно-правових актів цивільного законодавства...; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання с порушенням змісту зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту зобов'язання по поставці та використанню електроенергії, ПКЕЕ вважається, що ПАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідач сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.

Однак, взяті на себе зобов'язання згідно договору, зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, відповідач не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №172319 від 09 листопада 2009 року, актом №179403 від 27 листопада 2009 року, актом №179410 від 26 липня 2010 ; протоколами розгляду акта та нарахування суми збитків №231 від 16 грудня 2009 року, №318 від 30 грудня 2009 року, №175 від 25 серпня 2010 року; історією відключень, історією пломб, архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1.

Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що збитки, стягнення яких вимагає позивач, розраховані у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року. Загальна сума збитків складає 5086 грн. 87 коп.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачем, що порушує комерційні інтереси позивача.

Проте добровільно відповідач погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Відповідно ст. 88 ЦК з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень, витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610, 623, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ Крименерго ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська 74\6) суму збитку у розмірі 5086 гривень (пять тисяч вісімдесят шість гривен), 87 копійок на рахунок з особливим режимом використання №260313511142 в філії Кримське республіканське управління ПАТ “Державний Ощадний Банк України” м. Сімферополь, ЕДРПУ 00131400, МФО 324805.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська 74\6) витрати на сплату судового збору у розмірі 51,00 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді у сумі 120 гривень, а усього 171,00 гривень (сто сімдесят одну гривню) на розрахунковий рахунок 260053023577 в філії - Ялтинському відділені №4549 ПАТ “Державний Ощадний Банк України” , ЕДРПУ 00131400, МФО 384038.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя