Справа № 2-401/08

У Х В А Л А

03 березня 2008 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

при секретарі Поляковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 288 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованності за природний газ у розмірі 288 грн. 82 коп.

Представник позивача Рижук Т.О. звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі на підставі ст. 174 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 20.02.2008 року відповідачами сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» судові витрати у загальному розмірі 81 грн. Просить розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову представника позивача від позову.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз».

Відповідно ч.2 ст.11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі розпоряджаються своїми правами щодо пред'явленного спору на власний розсуд.

Враховуючи, що відмова представника ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» Рижук Т.О. від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову до суду про стягнення з них заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 288 грн. 82 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» р\р 26004301157828, МФО 313355 ЄДРПОУ 03345716 Філія Запорізького Центрального відділення «Промінвестбанку» витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 грн., а також державне мито у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя М.С. Тютюник