Decision № 16423, 08.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06

Справа № 17/204-06.

Суддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирської районної державної адміністрації

до відповідача Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області

про стягнення 116102 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача : Огреба М.А.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 116102 грн. 71 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але 27.04.2006 року подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що існує укладений між сторонами договір 10/10, в якому суттєво змінено предмет, строки, порядок та права сторін, на підставі яких виконувалось зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору № 9/11 від 12.02.2003 року позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання від імені і за рахунок позивача виконати дії, спрямовані на придбання насіння кукурудзи, ярих зернових і зернобобових культур та засобів захисту рослин для страхового фонду на випадок загибелі озимих культур та багаторічних трав, а також інших товарно-матеріальних цінностей згідно програми інвестування сільгосптоваровиробників.

Згідно п. 1.2 укладеного договору загальна вартість договору складає 665300 грн., з яких 305000 грн. фінансується з місцевого бюджету у вигляді попередньої оплати за товар.

Пунктом 3.3 вищевказаного договору передбачено, що відповідач зобов’язаний повернути позивачу позику з урахуванням 7% річних.

Позивачем умови вищевказаної угоди повністю виконані, але відповідач умови договору не виконав, а саме: не повернув позивачу кошти (позику) в сумі 87150 грн. 30 коп. та передбачений договором відсоток річних який становить 28952 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, станом на 01.03.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 116102 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 161 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року ( ст. 193 Господарського кодексу України) сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Доказів сплати 116102 грн. 71 коп. боргу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області (м.Суми, вул. Першотравнева,29, код 24004793) на користь Охтирської районної державної адміністрації (м.Охтирка, вул. Київська,1, код 0405814) 87150 грн. 30 коп. боргу та 28952 грн. 41 коп. річних.

3. Стягнути з Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області (м.Суми, вул. Першотравнева,29, код 24004793) в доход державного бюджету України (р/р 31118095500002, код бюджетної класифікації – 22090200, символ 095) 1161 грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита.

4. Стягнути з Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області (м.Суми, вул. Першотравнева,29, код 24004793) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО