Court ruling № 164135, 05.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"05" жовтня 2006 р. Справа № 7/222-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого –судді Н.Мінєєвої, секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача: Тихонов П.Г. –гол. бухгалтер, дов. № 2 від 04. 10. 2006 року.

відповідача: не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Проектно-будівельного підприємства «Поліс»м. Вінниця до Житлово-експлуатаційної контори ЖЕК-4 м. Вінниця про стягнення 3253 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 3253 грн. 41 коп., у т.р. 2750 грн. 40 коп. основного боргу, 372 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань, 130 грн. 60 коп. 3% річних, в зв”язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 11-п від 01. 11. 2003 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не виконав вимоги ухвал суду від 18. 08. 2006 року та від 30. 08. 2006 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих.. №№ 7720, 7721 від 04. 09. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 30. 08. 2006 року про відкладення розгляду справи на 05. 10. 2006 року. Про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи в суді свідчить і підпис його представника юрисконсульта Шевчук Ю.В. на повідомленні суду про відкладення розгляду справи на 05. 10. 2006 року.

За таких підстав справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання 30. 08. 2006 року позивача, не наданням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 05. 10. 2006 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судове засідання 05. 10. 2006 року позивач подав письмову заяву, в якій, посилаючись на погашення відповідачем основного боргу в сумі 2750,40 грн. 04. 10. 2006 року, тобто після порушення провадження у справі, просить провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ст. 80ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача. Від позову в частині стягнення 372 грн. 41 коп. індексу інфляції, 130 грн. 60 коп. 3% річних відмовився і просить провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що позовні вимоги стверджуються укладеним між сторонами договором № 11п від 01. 11. 2003 року; обопільним актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року, витягами банку в підтвердження проведення відповідачем розрахунків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що спір в частині стягнення 2750 грн. 40 коп. основного боргу був врегульований самими сторонами після звернення з позовом до суду і порушення провадження у справі, що стверджується витягом банку за 04. 10. 2006 року, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат, виходячи з цієї суми, на відповідача.

Відмова позивача від позову в частині стягнення 372 грн. 41 коп. індексу інфляції, 130 грн. 60 коп. 3% річних приймається судом як така, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз»яснені процесуальні наслідки його дій.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично має назву -Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 4, код ЄДРПОУ 13343871. За таких обставин відповідачем у справі слід вважати - Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 4, код ЄДРПОУ 13343871.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. ст. 115, 116 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Відповідачем у справі вважати – Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 4, код ЄДРПОУ 13343871.

Провадження у справі в частині стягнення 2750 грн. 40 коп. основного боргу припинити.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 372 грн. 41 коп. індексу інфляції, 130 грн. 60 коп. 3% річних, провадження у справі в цій частині припинити.

Стягнути з Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 4 (м. Вінниця, вул.. Чорновола,14, р/р 260005434 в АППБ «Аваль», МФО 302241, код ЄДРПОУ 13343871)

- на користь Проектно-будівельного підприємства «Поліс» ( 21050 м. Вінниця, вул.. Стуса, 8, р/р 26008000796001 в Укрінбанку, МФО 302333, код ЄДРПОУ 14274474) 86 грн. 23 коп. відшкодування витрат на держмито, 99 грн. 76 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Мінєєва Н.В.