Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 3-401/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Петропавлівської МДПІ в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1
Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1. смт. Межова
Громадянство України
Освіта середня
Сімейний стан заміжня
Місце роботи СФГ “Яна”, головний бухгалтер
Місце проживання АДРЕСА_1 Межівського рн.
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2011 року при перевірці Петропавлівською МДПІ СФГ “ЯНА” головний бухгалтер ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкого обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 51082 грн. по акту перевірки від 07.04 2011 року № 24/230/21897081, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1. КУпАП.
ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи вище викладене на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя:С. А. Риб'янець
The court decision No. 16409792, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 3-401/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: