Decision № 16404492, 22.07.2009, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2-5693/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В. при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових коштів за договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна» та просив стягнути на його користь суму внеску 100000 грн.., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.02.2008 року між ним та відповідачем був вчинений правочин, згідно якого ОСОБА_1 передав, а КС «Україна» отримала 100 000 грн., терміном на 12 місяців з правом одержання 27 % річних з виплатою відсотків кожного кварталу. При укладенні вказаного правочину позивачеві було видано свідоцтво про внесення додаткового пайового внеску на вказану суму. Договір про внесення депозитного вкладу з позивачем укладено не було. Позивач також вказував на те, що відповідач ввів його в оману, роз’яснивши, що свідоцтво є однією з форм депозитного договору. Позивач вказує, що відповідач не виконує зобов’язання по поверненню суми вкладу. Також в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що посилання в свідоцтві про внесення додаткового пайового внеску, на те що йому відповідачем будуть нараховуватися поквартально відсотки свідчить про укладення депозитного договору. Позивач вказує, що неодноразово звертався до КС «Україна» з приводу повернення суми вкладу, однак до теперішнього часу відповідач цього не зробив, у зв’язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. Позивач також просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтвердив укладання депозитного договору між позивачем та КС «Україна», вказуючи, що в зв’язку з тим, що колишні посадові особи Кредитної спілки заволоділи її грошовими коштами, відповідно до фінансового звіту КС «Україна» за 2008 рік має значні збитки, тому в даний час повернення за договорами додаткових пайових внесків неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2008 року, згідно свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску в Кредитну спілку «Україна» та квитанції до прибуткового касового ордеру № ГО-060208035 зробив внесок до спілки у розмірі 100 000 грн.

Згідно п.2 вказаного свідоцтва та членської книжки спілка зобов’язується нараховувати та розподіляти прибуток на Додатковий пайовий внесок у розмірі 27 % річних з виплатою відсотків щоквартально.

Таким чином, суд вважає за необхідне, визнати фактично внесений пайовий внесок позивача на рахунок відповідача, як укладений депозитний договір.

В порушення умов договору відповідач не повертає позивач суму вкладу.

Позивач неодноразово звертався до КС «Україна» з заявою про повернення суми вкладу, на що йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 даного Закону кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти на умовах укладеного з ним договору.

Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору.

Враховуючи обставини справи, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з Кредитної спілки «Україна» на його користь суми внеску 100 000 грн.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, то в їх задоволенні належить відмовити, так як позивачем не вказано конкретну суму, яку належить стягнути з відповідача та не надано доказів в її підтвердження.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати, понесені позивачем на відповідача, а також стягує на користь держави судовий збір у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23989657) на користь ОСОБА_1 суму внеску 100000 (сто тисяч) грн.., судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 100030 (сто тисяч тридцять) грн..

Стягнути з Кредитної спілки «Україна» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23989657) на користь держави судовий збір у сумі 1000 (одна тисяча) грн..

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.