Court ruling № 16403004, 08.04.2011, Sevaspotol City Court of Appeals

08.04.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-379/2011р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

08 квітня 2011р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення до Приватного підприємства „С.Т.К.Капітель”, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання овердрафту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення (третя особа - Приватне підприємство „С.Т.К.Капітель”) про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „С.Т.К.Капітель”, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання овердрафту.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, 23.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення подало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 120 грн.

За таких обставин, апеляційна Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", та відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року - залишити без руху.

Запропонувати Відкритому акціонерному товариству „Свідбанк” в особі Севастопольського відділення у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31213263700007; код платежу 22050002; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Зотов