Єдиний державний реєстр судових рішень 10.06.2011
2с-42/11
Справа № 2н-513/11
Кат._4__
Нахімовський районний суд міста Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
(змінений)
10 червня 2011 року місто Севастополь
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Лемешко А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Адм.Октябрського, 4, р\р №26000060311374 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 324935, код ОКПО 03358274 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2009р. по 01.03.2011р. у розмірі 6522 грн. 75 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що здійснює постачання води КП «Севміськводоканал»СМР та перейшло на прями розрахунки з населенням, видало відповідачу розрахункову книжку по сплаті води та відкрила на нього особовий розрахунок, відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року №898-р «Про захід по веденню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання та водовідведення», внаслідок чого за період з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 835 грн. 93 коп., що підтверджується лицевим рахунком № 105038 та довідкою розрахунку заборгованості.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4, р\р №26000060311374 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 324935, код ОКПО 03358274, суму заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року у сумі 835 грн. 93 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн
2.3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з оригіналом:
Суддя ______ А.С. Лемешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ”__” ____ 20 __ року.
Судовий наказ видано „_____”___20____ року.
Строк предявлення до виконання протягом 1го року.
Суддя _____
підпис А.С. Лемешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчоїПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
The court decision No. 16402855, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 10.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-с-42/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: