Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 3-707/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе судьи Мурадян Р.П., рассмотрев материалы, поступившие из отдела государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Сахалинской области, гражданина Украины, женатого, работающего в ГП «Солох», проживающего в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч. 1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, являясь должностным лицом ГП «Солох», расположенного в г. Севастополе, ул. Новикова, д. 60-а, не исполнил законных требования должностных лиц Государственной инспекции гражданской защиты и технологии безопасности УМЧС Украины в городе Севастополе, а именно: не провел оценку технического состояния и паспортизацию всех зданий и сооружений на предприятии в соответствии с «!Положением о надежной и безопасной эксплуатации производственных зданий и сооружений»от 06 июля 1998 года № 424/2864.
Правонарушение выявлено 10 марта 2011 года в 11 часов 15 минут при проверке ГП «Солох», расположенного по ул. Новикова, д. 60-а в г. Севастополе.
На рассмотрение дела об административном правонарушении привлекаемый не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не последовало, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 268 КУоАП.
Виновность привлекаемого подтверждается:
- протоколом СВТгБ № 011082 об административном правонарушении от 10 марта 2011 года;
- копией предписания от 15 марта 2010 года;
- планом мероприятий по устранению недостатков от 15 марта 2010 года.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч.1 КУоАП, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
При назначении взыскания суд, в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя имеет постоянное место жительства, впервые привлекающегося к административной ответственности, степень его вины, имущественное положение наличие постоянного места работы и легального источника доходов.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188-16 ч. 1; 283; 284; 294 КУоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства путем перечисления указанной суммы на расчетный счет № 31115106700002, ОКПО 24035629, МФО 824509, Банк УГКУ в городе Севастополе, код платежа 21081100.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы либо протеста в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья
The court decision No. 16401445, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 20.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3-707/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: