Decision № 1638482, 06.05.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
06.05.2008
Case No.
4/80
Document №
1638482
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.08 р. Справа № 4/80

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”

м. Дружківка

про стягнення 1923,66грн. пені за прострочку поставки

за участю представників сторін:

від позивача – Коваленко А.С. – за довіреністю від 08.01.2008р.,

від відповідача – Шкориненко Т.Є. за довіреністю від 03.01.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1923,66грн. пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір про закупівлю №347Т від 10.10.2007року, специфікації від 10.10.2007року та №2 від 12.11.2007року, додаткові угоди №1 до договору від 31.10.2007року, №2 від 12.11.2007року, рахунки-фактури №0002836п від 25.12.2007року на суму 192366,00грн., №0002835п від 25.12.2007року на суму 192366,00грн., які виставлені позивачу для оплати, платіжні доручення №389 від 25.12.2007року на суму 192366,00грн., №390 від 25.12.2007року на суму 192366,00грн., якими перераховані грошові кошти відповідачу, видаткові накладні №000009 від 31.03.2008року на суму 192366,00грн., №000013 від 06.04.2008року на суму 192366,00грн., акти приймання-передачі №9 від 31.03.2008року на суму 192366,00грн., №13 від 06.04.2008року на суму 192366,00грн.

Відповідач погодився з вимогами позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір про закупівлю №347Т від 10.10.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: передати покупцю товар, вид, ціна, умови оплати та реквізити постачання, якого зазначаються сторонами у специфікації, яка являється невід’ємною частиною договору, протягом 90 календарних днів з дня одержання ним 100% передплати за узгоджений товар ( п. п. 1.2, 2.6 договору), а покупець оплатити товар у вигляді 100% передплати згідно рахунку-фактури постачальника (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін та порядок оплати товару, а також його поставки.

10.10.2007року сторонами підписана специфікація до договору, в якій сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, його кількість, ціну та загальну суму.

Також сторонами підписана додаткова угода до договору №1 від 31.10.2007року, в якій вони внесли зміни до п. 15 договору, а саме: в банківські реквізити відповідача.

12.11.2007року сторонами підписана додаткова угода до договору №2, в якій сторони виклали п. 1.3 договору в іншій редакції, а саме: змінили загальну суму договору, змінили п. 7.5 договору, в якому передбачили, що під час укладання договору постачальник вносить забезпечення виконання цього договору в сумі 375676,18грн. у формі договору поруки або оригіналу банківської гарантії, а також визнали такою, що втратила чинність специфікацію №1 до договору від 10.0.2007року. Сторонами підписана специфікація №2 до договору, в якій сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, його кількість, ціну та загальну суму.

2

Відповідачем позивачу для оплати виставлені рахунку №0002836п від 25.12.2007року на суму 192366,00грн., №0002835п від 25.12.2007року на суму 192366,00грн., які оплачені останнім в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №389 від 25.12.2007року, №390 від 25.12.2007року.

Відповідачем ці кошти отримані 29.12.2007року (згідно печатки на платіжному дорученні, яке надане позивачем).

Протягом 90 календарних днів за узгоджену партію товару та узгодження технічної документації з дня одержання ним 100% передплати (п.2.6 договору), починаючи з 30.12.2007р. відповідач повинен був поставити дві клітини згідно найменування, вказаного у рахунках-фактурах, виставлених відповідачем позивачу - до 28.03.2008р.

Товар був поставлений на адресу позивача по накладній №000009 від 31.03.2008року на суму 192366,00грн., що явилося прострочкою в два дні, за що нарахована пеня в сумі 384,73грн. По накладній №000013 від 06.04.2008року поставлений товар з про строчкою в вісім днів, за що нарахована пеня в сумі 1538,93грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором, цього вимагає і ст. 193 Господарського кодексу України.

Строки виконання зобов’язання щодо поставки товару відповідачем порушені.

Сторони в п. 10.1 договору передбачили, що у разі затримки поставки товару згідно п. 7.4 договору постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не нижче однієї облікової ставки НБУ за кожний день затримки.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 1923,66грн. пені задовольняються, так як відповідальність і її розмір передбачені сторонами договором.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка про стягнення 1923,66грн. пені повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка-84205, вул. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00165669, р/р №2600001517455 у філії ВАТ “Укрексімбанк” на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк-83001, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р №35242012004382 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 суму пені в розмірі 1923,66грн. державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 06.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

Часті запитання

Який тип судового документу № 1638482 ?

Документ № 1638482 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1638482 ?

Дата ухвалення - 06.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1638482 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1638482 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1638482, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 1638482, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 1638482 refers to case No. 4/80

This decision relates to case No. 4/80. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1638481
Next document : 1638483