Decision № 1637598, 08.05.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.08

Справа № 14/212-08.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “ЮЛІС”, м. Полтава

До відповідача: приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 11999 грн. 61 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Чиркіна А.М.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11999 грн. 61 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору № 262 від 01.05.2007 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справ, у зв’язку з довготривалим відрядженням.

Позивач в судове засідання подав клопотання про зменшення розміру суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10999 грн. 61 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

01.05.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки за № 262, відповідно до п.1 якого позивач зобов‘язувався поставити відповідачу товари, а відповідач, в свою чергу, був зобов‘язаний прийняти та оплатити його в обумовлені терміни.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товару на загальну суму 24999 грн. 91 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Але відповідач в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 10999 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім того позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача письмові вимоги про сплату ним виниклої заборгованості, які відповідачем залишені без відповіді.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 10999 грн. 61 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача сплачених 1000 грн. 00 коп. провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, а неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні 08.05.08р. нічим не обґрунтована в поданому до суду 07.05.08р. клопотанні представника відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Тристан” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “ЮЛІС” (36007, м. Полтава, вул. Бірюзова, 47, код 24389020) 10999 грн. 61 коп. боргу, 110 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.