№ 1637576, 12.05.2008, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»травня 2008 р. Справа №7/182-06

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Істоміна О.А.,

Суддя - Погребняк В.Я.

Суддя –Пуль О.А.,

при секретарі –Пархоменко О.В.

за участю представників:

кредитора –Мартиченко І.П.

ліквідатор –не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.851С/2-6) кредитора по заробітній платі, фізичної особи - Мартиченко Івана Павловича на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. по справі № 7/182-06

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд», код 03581535, м. Охтирка,

про банкрутство

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року (суддя Гордієнко М.І.) заявнику Мартиченко І.П. відмовлено на підставі пункту 3 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті заяви про перегляд постанови суду від 04.12.2006 р. по справі № 7/182-06 про банкрутство ЗАТ «Охтиркашляхбуд»за нововиявленими обставинами.

Мартиченко І.П., не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по даній справі скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що він як кредитор по заробітній платі - фізична особа, на підставі пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України звільнений від сплати державного мита за подачу до господарського суду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду встановила наступне.

17.03.2008 року кредитор по заробітній платі ЗАТ «Охтиркашляхбуд»Мартиченко І.П. звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року по справі № 7/182-06 про визнання банкрутом за нововиявленими обставинами (а.с.9-12 т.11). Одночасно заявник подав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати державного мита на підставі пільг, встановлених п.1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 ( а.с.13 т.11).

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що заявником Мартиченко І.П. не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

По-перше, розділ ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), яким регулюється перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, не надає господарському суду права відмовляти у прийнятті такої заяви з будь-яких підстав.

Частиною 5 статті 113 ГПК України встановлені випадки, коли заява або подання прокурора до розгляду господарським судом не приймаються і повертаються заявникові, у тому числі, у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

По-друге, згідно статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року (зі змінами та доповненнями) платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дії та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Пунктом 1) частини 1 статті 4 вищевказаного Декрету Кабінету Міністрів України передбачено пільги щодо сплати державного мита, зокрема: від сплати державного мита звільняються позивачі –робітники та службовці –за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надає право кредиторам звертатися до господарського суду з вимогами щодо виплати заробітної плати при розгляді справи про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що в боржника є заборгованість перед фізичною особою –Мартиченко І.П. по заробітній платі.

Отже, колегія суддів вважає, що кредитор Мартиченко І.В. має право скористатися пільгами, встановленими п.1) ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України при зверненні до господарського суду у межах справи про банкрутство, у тому числі з заявою про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом, оскільки при проведенні ліквідаційної процедури закон встановлює обов’язок погашення боржником вимог кредиторів по заробітної платі.

З огляду на те, що господарським судом Сумської області при винесенні ухвали від 24.03.2008 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами допущені порушення та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та скасування ухвали від 24.03.2008 року повністю.

Враховуючи, що у відповідності до частини 1 статті 114 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про надіслання справи до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду заяви про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.п. 4 статті 104, статтями 105, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

1. Апеляційну скаргу кредитора по заробітній платі, фізичної особи - Мартиченко Івана Павловича на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. скасувати повністю.

3. Надіслати справу №7/182-06 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду заяви Мартиченко І. П. про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами по суті.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Погребняк В.Я.

Суддя Пуль О.А.