ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-1365/11
14.06.2011 рокум. Сімферополь
Суддя Залізничного райсуду м. Сімферополя Гнусарєв В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у м. Сімферополі за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совхозне Сімферопольського р-ну, що проживає в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Директор ВАТ «Кримгідроспецстрой» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, у порушенні ст.57.1 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжного доручення на сплату орендної плати за землю, нарахованого згідно декларації №4147 від 28.01.11 р., при терміні 30.03.11 р., фактично сплачено 04.04.11 р.
У судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу правопорушник не з'явився, про день слухання справи сповіщався працівниками ДПІ в м.Сімферополі при складанні протоколу, причини нез'явлення суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Винність ОСОБА_1 в порушенні вказаного закону підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27/15-3 від 13.05.11 р. і актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати в бюджет орендної плати за землю № 5500/15-3/01416501 від 29.04.11 р.
Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совхозне Сімферопольського р-ну за порушення порядку ведення податкового обліку піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Суддя
The court decision No. 16369307, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 16.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 3-1365/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: