№ 1636780, 17.04.2008, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 № 30/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Леоновець С.В. - юрист

від відповідача: Костильов В.Ю. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Перехрестя"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 30/175 (Ващенко Т.М.)

за позовом Приватне підприємство "А.А.Діас"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Перехрестя"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 771423,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «А.А.Діас» звернулось до Господарського суду м.Києва суду з позовом до ТОВ «Бізнес-Центр «Перехрестя» про стягнення 771 423,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 30/175, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. у справі № 30/175 клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Центр «Перехрестя» на р/р 260053010697 в ЗАТ «ПРАЙМ-Банк», МФО 300699.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегією встановлене наступне:

Приватне підприємство «А.А.Діас» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя» про стягнення 771 423, 83 грн. ( 689 880, 00 грн. – заборгованості, 81 543, 83 грн. – штрафу) за договором підряду № 72/П від 17.07.07р.

Позивачем 03.03.08р. через канцелярію суду було надано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Центр «Перехрестя» на р/р 260053010697 в ЗАТ «ПРАЙМ-Банк», МФО 300699, ЄДРПОУ 33057970.

Ухвалою від 04.03.08р. у справі № 30/175 Господарським судом м.Києва задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Бізнес-Центр «Перехрестя» на р/р 260053010697 в ЗАТ «ПРАЙМ-Банк», МФО 300699.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, з яким стягнення здійснюєтьсяу безспірному порядку.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В пункті 6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача, суперечить змісту ст. 67 ГПК України.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову не є співрозмірним з предметом заявлених позовних вимог, зазначена ухвала суду підлягає зміні, арешт на кошти слід обмежити розміром суми позову та можливих судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. у справі № 30/175 змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт в розмірі 779256, 07 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя» 260053010697 в ЗАТ «ПРАЙМ-Банк», МФО 300699, ЄДРПОУ 33057970.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 30/175 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Верховець А.А.

Тищенко А.І.